КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   22-а-30684/08                                                           Головуючий у 1-й інстанції:   

Суддя-доповідач:  Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2009 р.  

            Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:     

            головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

            суддів:                                                                          Усенка В.Г., Зайцева М.П.,.,

            при секретарі:                                                              Іващенко О.Р.,  

            розглянувши апеляційну скаргу відповідача –Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області  з адміністративним позовом до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2008 року  позов –задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

           Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню, виходячи з наступного.

           Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Калинівської селищної ради Васильківського району, просить визнати протиправними дії Калинівської селищної ради, які виявились у ненаданні необхідних документів для приватизації земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована по вул. Шевченка, 18 в смт. Калинівка, Васильківського району, посилаючись на те, що згідно рішення Калинівської селищної ради їй було передано у приватну власність вказану земельну ділянку. Однак в зв’язку з сімейними обставинами вона не мала можливості оформити Державний акт на вказану земельну ділянку. Позивач звернулась до селищної ради із заявою про надання їй необхідних документів для належного оформлення права власності на вказану земельну ділянку, однак селищна рада відмовила їй у наданні необхідних дозволів.

          Крім того, в судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила також зобов’язати Калинівську селищну раду Васильківського району надати їй документи, необхідні для приватизації земельної ділянки.

          Так, колегія суддів зважає на наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено в наданні документів для оформлення приватизації земельної ділянки, розташованої в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області по вулиці Шевченка, 18, в зв'язку з тим, що вона не має на це жодних підстав, оскільки не є власником нерухомості, розташованої на вказаній ділянці (згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Васильківського районного нотаріального округу Київської області 04.07.2006 року за № 1409) і не є користувачем вказаної земельної ділянки, так як втратила право користування ділянкою, продавши свою частину будинку. А покупець -ОСОБА_3 набула права на вказану ділянку згідно пункту 1 статті 120 Земельного кодексу України, де зазначено, що якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. А згідно архітектурних та санітарних норм мінімальний розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку становить 0,045 га. Площа ділянки, що рахується для обслуговування даної частини будинку становить 0,05 га. Отже, згідно діючого законодавства ОСОБА_3 має право на оформлення свого права приватної власності на земельну ділянку по вулиці Шевченка, 18, а ОСОБА_2 такого права не має, тому і не отримала відповідних довідок від селищної ради.

Рішення за № 10-02-ХХІ/ від 29.04.2002 року стосувалось ділянки, що
рахується для обслуговування ѕ частин будинку по АДРЕСА_1 не ј частини, які ОСОБА_2 придбала 10.10.2001 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого В.М. Москалюк –приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області за № 3755, і втратило свою чинність після того, як позивач втратила право власності на цю нерухомість згідно договору міни частин будинку, посвідченого О.О. Іванниковою - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 27.03.2004 року за № 337.

          Крім того, зі змісту листа Калинівської селищної ради від 23.04.2008р. за № 243/02-22 вбачається, що позивач за власною ініціативою втратила право власності на всі частини будинку, розташованого в межах смт. Калинівка по вул. Шевченка, 18, а тому не має права приватизації земельної ділянки для обслуговування зазначеного будинку та не має права на отримання інформації про правовий стан нерухомості за вказаною адресою.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції не врахував те, що державний акт позивач не виготовила і до моменту відчуження нерухомості земельна ділянка рахувалась у користуванні, тому що право власності на землю наступає лише і тільки після державної реєстрації державного акту.

За таких обставин, вимоги позивача щодо протиправності дій відповідача є безпідставними, а висновки суду першої інстанції, спростовуються доводами апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача –Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області –задовольнити.

Постанову  Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2008 року –скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії –відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий –суддя:                                                                                 Я.С. Мамчур

Судді:                                                                                                                    М.П. Зайцев

                                                                                                     В.Г. Усенко

Постанову складено у повному обсязі 09.10.2009.