Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #71355133

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову



17 травня 2018 р.                                          Справа №805/3459/18-а

          приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1



Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 85327, Донецька область, м.Мирноград, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 до Мирноградської міської ради, місцезнаходження :85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Центральна, буд. 9 код ЄДРПОУ: 04052956, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мирноградська центральна міська лікарня, місцезнаходження : 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 20 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:


Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Мирноградської міської ради, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Миргородської міської ради від 14 лютого 2018 року VII/43-26 «Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії миргородської центральної міської лікарні».

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію нормативно-правового акту, а саме рішення Мирноградської міської ради від 14 лютого 2018 року № VII/43-26 «Про реорганізацію стоматологічної Мирноградської центральної міської лікарні» та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме заборонити Мирноградській міській лікарні виконувати Наказ по Мирноградській центральній міській лікарні від 16.03.2018 року №101 «Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії Мирноградської центральної міської лікарні»

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що на підставі Рішення Мирноградської міської ради від 14.02.2018 року №У1І/43-26 «Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії Мирноградської центральної міської лікарні» був виданий Наказ по Мирноградській центральній міській лікарні від 16.03.2018 року №101 «Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії Мирноградської центральної міської лікарні», згідно яких позивач буде звільнений з займаної посади з 23.05.2018 року, так як ліквідується стоматологічна поліклініка зі спеціалізованими прийомами та зубопротезною лабораторією Мирноградської центральної міської лікарні. На думку позивача рішення Мирноградської міської ради й похідний від нього Наказ мають очевидні ознаки протиправності рішення суб’єкта владних повноважень, та порушуються мої права та інтереси таким рішенням, а це є підставою забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наданих позивачем документів не можливо встановити що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та пересвідчитися, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію рішення Миргородської міської ради від 14 лютого 2018 року VII/43-26 «Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії миргородської центральної міської лікарні».

Суд зазначає, що рішення Миргородської міської ради від 14 лютого 2018 року VII/43-26 стосується питання реорганізації структури Мирноградської центральної міської лікарні лікувально-діагностичного відділення зі спеціалізованими прийомами стоматологічний кабінет та затвердженням його складу.

В даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вимогу до суду стосовно заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме заборонити Мирноградській міській лікарні виконувати Наказ по Мирноградській центральній міській лікарні від 16.03.2018 року №101 «Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії Мирноградської центральної міської лікарні», суд не може прийняти оскільки це не є предметом позову та спору.

Крім того, стосовно вищевказаної вимоги, суд не знаходить конкретизації вимоги, саме яким особам треба заборони вчиняти дії, та не надано копії наказу по Мирноградській центральній міській лікарні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -


УХВАЛИВ:


У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мирноградська центральна міська лікарня, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.



Суддя                                                               Шинкарьова І.В.


  • Номер:
  • Опис: про визнання протиправним та скасування рішення № VII/43-26 від 14.02.2018р. "Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії Мирноградської міської лікарні"
  • Тип справи: Про забезпечення позову
  • Номер справи: 805/3459/18-а
  • Суд: Донецький окружний адміністративний суд
  • Суддя: Шинкарьова І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2018
  • Дата етапу: 18.06.2018
  • Номер:
  • Опис: про визнання протиправним та скасування рішення № VII/43-26 від 14.02.2018р. "Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії Мирноградської міської лікарні"
  • Тип справи: Адміністративний позов
  • Номер справи: 805/3459/18-а
  • Суд: Донецький окружний адміністративний суд
  • Суддя: Шинкарьова І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2018
  • Дата етапу: 11.10.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація