Справа 749/426/18

Номер провадження 2/749/170/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3, (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4, (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа Щорська районна державна адміністрація (місце знаходження вул.. Незалежності, 19, м. Сновськ, Чернігівська область), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року (на поштове відділення позов зданий 17 квітня 2018 року) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Щорська районна державна адміністрація у якому просив:

1) зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з сином – ОСОБА_5 та його вихованні;

2) скасувати рішення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області м. Сновськ, від 14.06.2017 року №136;

3) визначити способи його особистого спілкування з сином без присутності матері наступним чином:

а) визначити дні побачення 2 рази на місяць, а саме кожного 1-го та 3-го тижня місяця у вихідні дні (з 09 години ранку суботи до 20 години неділі) за місцем проживання батька;

б) кожної середи 2 рази на місяць, а саме кожного 1-го та 3-го тижня місяця з 16:00 до 21:00;

в) один тиждень (з 09 годинги понеділка до 20 години у неділю) на шкільні осінні, весінні, зимові канікули за місцем проживання батька;

г) в літній період протягом одного місяця перебування дитини за місцем проживання батька, з можливістю виїзду в оздоровчі курортні зони для оздоровлення та відпочинку.

4) зобов`язати відповідача у разі неможливості піклуватися про дитину під час обставин, що пов`язані з роботою відповідачки, та неможливістю відповідача піклуватися про дитину під час її хвороби, залишати дитину на піклування батькові, передавати дитину на виховання та піклування третім особам лише в разі попередньої домовленості.

5) заборонити бабусі чини ти перешкоди щодо побачень та спілкування батька з дитиною.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.04.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, терміном 10 днів, з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 8,2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також було не доплачено судовий збір в сумі 2819, 20 грн. Вказаною ухвалою позивачу вказано спосіб усунення недоліків та роз`яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

08.05.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про приєднання документів та зміну позовних вимог. Вказане клопотання надійшло разом з позовними заявами в новій редакції та квитанцією про сплату судового збору на суму 704,80 грн.

Перевіривши позовну заяву на предмет виконання ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 23.04.2018 року приходжу до висновку, що недоліки вказані у вищезазначені ухвалі усунуті частково, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з ухвали суду від 23.04.2018 року однією з підстав залишення позовної заяви позивача було те, що позовна заява подання в порушення п.2,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доданих до позовної заяви доказів;

позивач у заяві зазначив третю особу Щорська районна державна адміністрація тоді, як відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві повинно зазначатись саме повне найменування юридичної особи;

позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Однак вимоги вказаних норм процесуального права досі не виконано, оскільки в позовній заяві в новій редакції не вказано - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та повне найменування юридичної особи (третьої особи).

Крім того ще однією з підстав залишення позовної заяви було те, що позивачем при звернені до суду одночасно заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, а сплачено судового збору лише в сумі 704,80 грн, в наслідок чого позивачу вказано на необхідність доплатити судового збору в сумі 2819, 20 грн. (704,80*4) за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

На виконання вказаного позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн та змінено позовні вимоги, шляхом виключення однієї позовної вимоги немайнового характеру та об`єднання позовних вимог, однак при об`єднанні позовних вимог позивачем, вимоги немайнового характеру, які були пред`явлені раніше залишились в наслідок чого в позовній заяві в новій редакції містяться чотири позовні вимоги немайнового характеру.

З наведеного вбачається, що вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору не виконані, оскільки не доплачено судового в розмірі 1409,60 грн.

Нормами ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачем ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 23.04.2018 року отримано 28.04.2018 року, а тому враховуючи положення ч.3 ст.124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків є саме 08.05.2018 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 23.04.2018 року станом на 15.05.2018 року в повному обсязі не усунуто, а тому враховуючи вимоги ч. 5 ст. 185 ЦПК України у Щорського районного суду немає процесуальної можливості чекати усунення недоліків більше ніж до 14.05.2018 року, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,5,6 ст. 185, 123-124, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Щорська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу його праву звернутися до суду з клопотання про повернення сплаченого судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя З.О.Шаповал