АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2145/10 p. Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко К. О.

Категорія : стягнення суми. Доповідач - Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2008 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2391 грн. 80 коп. суми нарахувань по акту.

В обґрунтування позовних вимог АК «Харківобленерго» посилалась на те, що 02 квітня 2008 року при проведенні рейду перевірки дотримання споживачами ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення в квартирі №АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, представниками АК «Харківобленерго» був встановлений факт штучного защемлення нульового дроту. При включеному навантаженні електролічильника електроенергія не нараховувалась.

Вважали, що відповідачами в порушення п.48 ОСОБА_5, вчинено розкрадання електричної енергії у вигляді самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на те, що у його присутності акт не складався та не підписувався. Не заперечував факт перевірки працівниками АК «Харківобленерго» користування електричною енергією, проте ніяких порушень виявлено не було.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» суд обгрунтовано виходив з того, що доказів про порушення відповідачами ОСОБА_5 користування електричною енергією позивачем не надано.

Сам по собі складений акт від 02 квітня 2008 року без підпису споживача та належного оформлення таким доказом бути не може, оскільки допитані у суді першої інстанції у якості свідків представники АК «Харківобленерго», які підписали акт, ОСОБА_7 та Шевяков С В не підтвердили факт схеми підключення та заземлення нульового дроту. Зазначений дріт представниками позивача не вилучався та до матеріалів справи не залучався.

Доказів того, що за вказаною адресою проводився рейд перевірки споживання електричної енергії суду не надано. Наряд на перевірку вказаної квартири та журнал обліку перевірок представник позивача не представив через відсутність таких документів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд, з’ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову АК «Харківобленерго»

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 28 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді