УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

відповідач-1 - Міністерство юстиції України,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції",

відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.),

відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

відповідач-5 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

- Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD),

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 16.04.2018

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.02.2016

у складі судді Сівакової В.В.

у справі № 910/16594/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 23.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16594/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою 24.04.2018) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із касаційної скарги позивача від 23.04.2018, скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, яку прийнято за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 в частині припинення провадження щодо зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запис про право власності №10115069, а також зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запис про право власності №10172633 (т.1, а.с. 10).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" позовну заяву про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна та зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії подано до Господарського суду міста Києва 26.06.2015 (т.1, а.с. 7 - 10).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на момент звернення із позовною заявою 26.06.2015), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 в частині припинення провадження щодо зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності, скаржнику належало сплатити судовий збір виходячи з двох вимог немайнового характеру , а саме 4 872 грн. (1 218 * 2* 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги позивача, скаржником надано квитанцію №2603 від 23.04.2018 про сплату судового збору в розмірі 80 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинним з 15.12.2017.

Відтак, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" касаційна скарга від 23.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 28.05.2018.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 3, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 28 травня 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук