УХВАЛА

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6659/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" - Сиротін Д.В.

ТОВ "Тас-Фарма" - Аронович Ф.М.

ТОВ "Фрам Ко" - Беніцька В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"

про передачу справи на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

у справі №910/6659/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 2 952 459,64 грн

за зустрічний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про визнання недійсним договору надання послуги факторингу №Ф100317/1 від 10.03.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/6659/17 та призначено до розгляду на 25 квітня 2018 року о 13 год. 30хв.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №910/6659/17 визнано необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ "Фрам Ко", оголошено перерву в судовому засіданні до 10.05.2018 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Фрам Ко" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі №910/6659/17 відмовлено.

08.05.2018 від ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" надійшло клопотання про передачу справи №910/6659/17 на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Мотивуючи клопотання, Позивач вважає, що існують підстави для відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, викладених у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №914/909/17.

Позивач не погоджується з висновком Верховного Суду стосовно того, що зобов'язання Відповідача - боржника перед Позивачем - фактором припинились у спосіб зарахування зустрічних однорідних вимог саме між боржником і первісним кредитором - ТОВ "Фрам Ко" на підставі ст.ст. 603, 1085 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На думку Позивача, за змістом ст.1085 ЦК України право боржника пред'явити зустрічну вимогу до нового кредитора виникає як наслідок отримання ним вимоги від нового кредитора - фактора, що може бути реалізовано в день отримання такої вимоги, або після її отримання. Оскільки заява ТОВ "Тас-Фарма" про зарахування зустрічних вимог була направлена раніше отримання вимоги, і не до фактора, а на адресу первісного кредитора, це свідчить про те, що ТОВ "Тас-Фарма" вважав своїм кредитором ТОВ "Фрам Ко", а не фактора, однак судом визнано факт виконання зобов'язання перед фактором, що підпадає під правове регулювання ст.ст. 603, 1085 ЦК України. Також, Позивач зазначає, що ч.2 ст. 516 ЦК України встановлено несприятливі наслідки для нового кредитора, у випадку неповідомлення останнім боржника про заміну кредитора, лише в частині визнання належним виконанням боржником його обов'язку при здійсненні оплати первісному кредитору, оскільки за приписами ст.ст. 559 та 601 ЦК України виконання, проведене належним чином та зарахування зустрічних однорідних вимог є окремими підставами припинення зобов'язання.

Також, 08.05.2018 від ТОВ "Фрам Ко" надійшло клопотання про передачу справи №910/6659/17 на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Третя особа також вважає, що існують підстави для відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №914/909/17.

ТОВ "Фрам Ко" у своєму клопотанні зазначає, що на момент вчинення Відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у зобов'язаннях за договорами поставки №366 від 18.11.2014 та №38 від 02.12.2014 між Відповідачем та Третьою особою не було зустрічних зобов'язань і Відповідач, як боржник, міг пред'явити до заліку його грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі боржника з клієнтом, на адресу Позивача - фактора, на підставі ч. 3 ст. 603, ч.1 ст. 1085 ЦК України.

Третя особа вважає, що за змістом ст.ст. 603, 1085 ЦК України у спірних правовідносинах відсутні підстави для визнання виконаним грошового зобов'язання боржником перед новим кредитором - фактором у відносинах факторингу.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, а також клопотання Позивача та Третьої особи про передачу справи на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на таке.

Спір у даній справі виник з подібних правовідносин, що й у справі №914/909/17, з огляду на заявлені предмет та підставу позову, зокрема, щодо стягнення новим кредитором (фактором) заборгованості з боржника за договором поставки.

У постанові від 15.03.2018 у справі №914/909/17 Верховний Суд, здійснивши перевірку застосування судами ст.ст. 516, 601, 603, 1082, 1085 ЦК України, ст. 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), дійшов висновку, що зобов'язання з оплати товару за договором поставки припинилось на підставі ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України заявою про зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яка була пред'явлена боржником первісному кредитору до моменту отримання повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за договором поставки, що є належним виконанням зобов'язання боржника перед первісним кредитором і підставою для звільнення боржника від відповідальності перед Позивачем на підставі ч.1 ст.1085 ЦК України.

У клопотанні про передачу справи на розгляд палати Касаційного господарського суду ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" та ТОВ "Фрам Ко" посилається на ч. 1 ст. 302 ГПК України, водночас, постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №914/909/17 розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів).

Відповідно до ч.2 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні та передачі справи №910/6659/17 на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки, як зазначають заявники, вони не погоджуються з правовою позицією, висловленою судом у справі №914/909/17, проте, колегія суддів за результатами розгляду касаційної скарги Позивача у справі №910/6659/17 не знаходить підстав відійти від висновку щодо застосування ст.ст. 603, 1085 ЦК України, викладеного у справі №914/909/17.

Керуючись статтями 233, 234, 302, 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" у задоволенні клопотань про передачу справи №910/6659/17 на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.