РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Справа № 918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

кредитора - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "УкрТехноФос" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 березня 2018 року у справі № 918/2067/14 (суддя Політика Н.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про визнання банкрутом (про заміну кредитора)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 березня 2018 року у справі №918/2067/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" про визнання банкрутом заяву ПП "Західна Аграрна Компанія" від 13.02.2018 року про заміну первісного кредитора – ТОВ "Агрофірма Трипілля" на його правонаступника - ПП "Західна Аграрна Компанія" задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора ТОВ "Агрофірма Трипілля" на його правонаступника – ПП "Західна Аграрна Компанія" в частині грошових вимог до боржника на суму 3 410 056 грн. 15 коп., з яких основний борг 3 256 614 грн. 29 коп. – черговість задоволення вимог четверта, неустойка (штраф, пеня) в сумі 153 441 грн. 86 коп. – черговість задоволення вимог шоста.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "УкрТехноФос" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПП "Західна Аграрна Компанія" про заміну кредитора у справі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

ПП "Західна Аграрна Компанія" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "ФК "Максі ОСОБА_2" у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги останньої та просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

В судове засідання представники ПП "Західна Аграрна Компанія", кредиторів та арбітражний керуючий не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ПП "Західна Аграрна Компанія", кредиторів та арбітражного керуючого, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2018 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта (ТОВ "УкрТехноФос") повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі №918/2067/14 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_3 до 05.02.2017 року.

13 лютого 2018 року Приватне підприємство "Західна Аграрна Компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою від 13.02.2018 року про заміну кредитора у справі, в якій просило замінити кредитора - ТОВ "Агрофірма Трипілля" на його правонаступника – ПП "Західна Аграрна Компанія" на суму 3 410 056 грн. 15 коп., з яких основний борг 3 256 614 грн. 29 коп. – черговість задоволення вимог четверта, неустойка (штраф, пеня) в сумі 153 441 грн. 86 коп. – черговість задоволення вимог шоста, вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ТОВ "Агрофірма Трипілля" до боржника є саме ПП "Західна Аграрна Компанія" на підставі укладеного між ТОВ "Агрофірма Трипілля" (Первісний кредитор) та ПП "Західна Аграрна Компанія" (Новий кредитор) договору відступлення права вимоги №09/02 від 09.02.2018 року.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом (п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

При цьому, згідно ч.1 ст.74 ГПК України обов'язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону (у даному випадку - нового кредитора).

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Отже, вищенаведеними приписами законодавства передбачено можливість переходу прав кредитора з грошовими вимогами до боржника у провадженні у справі про банкрутство до іншої особи. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі в силу вимог абзацу 1 Закону про банкрутство отримує статус учасника у справі про банкрутство, про що судом виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2018 року між ТОВ "Агрофірма Трипілля" (первісний кредитор) та ПП "Західна Аграрна Компанія" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №09/02 (далі - договір про відступлення права вимоги), відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за грошовим зобов'язанням у загальній сумі 3 410 056 грн. 15 коп. за договором поставки №01/01/13 від 01 липня 2013 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", що засвідчується рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2014 у справі №918/237/14, наказом господарського суду Рівненської області від 14.07.2014 по справі №918/237/14.

Відповідно до п.1.2 грошове зобов'язання (грошові вимоги) первісного кредитора до боржника, вказані в п.1. даного договору визнано ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 червня 2015 у справі №918/2067/14 по банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" та включено до реєстру вимог кредиторів боржника, саме: грошові вимоги в сумі 3 410 056 грн. 15 коп., в тому числі основний борг в сумі 3 256 614 грн. 29 коп. - черговість задоволення вимог четверта, неустойка (штраф, пеня) в сумі 153 441 грн. 86 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора:

- вимагати від боржника виконаний зобов'язання з оплати заборгованості у розмірі, визначеному в п.1.1, п.1.2 даного договору;

- отримувати від боржника грошові кошти на виконання зобов'язання;

- брати участь у провадженні справи про банкрутство боржника з усіма правами, наданими кредитору;

- інших прав, пов'язаних з виконанням грошового зобов'язання, визначеного п.1.1, п.1.2 даного договору, що існували в первісного кредитора до моменту укладення цього договору.

До нового кредитора переходять права вимоги, зазначені в пунктах 1.1 - 1.3 цього договору, в обсязі і на умовах, що діяли иа час підписання сторонами цього договору.

Моментом переходу права вимоги до боржника, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є момент набрання чинності цим договором (п.п. 1.3-1.5 договору).

Відповідно до п.п. 2.1-2.2 договору про відступлення права вимоги, за відступлення права вимоги до боржника, визначеного даним договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 69 900,00 грн. Новий кредитор зобов'язується протягом тридцяти днів з моменту підписання даного договору сплатити первісному кредитору суму, визначену у п.2.1 даного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок первісного кредитора.

В момент укладення даного договору первісний кредитор передає новому кредитору всі відповідні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (п.3.1 договору).

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України, за приписами якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Враховуючи викладені норми, колегія суддів зазначає, що уступка права вимоги означає лише заміну кредитора у зобов'язанні, ніяких змін у обсязі прав і обов'язків сторін при відступленні права вимоги не здійснюється. Новий кредитор набуває прав у тому ж обсязі і на тих саме умовах, які мав первісний кредитор на момент укладення договору уступки права вимоги. Заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє самого зобов'язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце якої приходить інша особа (кредитор).

Також колегія суддів зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство, в зв'язку з чим, вказані зміни повинні бути відображені у реєстрі вимог кредиторів боржника, на підставі ухвали господарського суду.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

За змістом ст.21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону про банкрутство, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Як встановлено судами обох інстанцій, заміна кредитора - ТОВ "Агрофірма Трипілля" на його правонаступника - ПП "Західна Аграрна Компанія" підтверджується договором про відступлення права вимоги №09/02 від 09 лютого 2018 року, договором поставки №01/01/13 від 01 липня 2013 року, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2014 у справі №918/237/14, наказом господарського суду Рівненської області від 14.07.2014 по справі №918/237/14, платіжним дорученням №540 від 19.02.2018.

Таким чином, заява ПП "Західна Аграрна Компанія" про заміну кредитора у справі, підтверджена належними письмовими доказами, з огляду на що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для її задоволення та відповідно правомірно здійснив заміну первісного кредитора ТОВ "Агрофірма Трипілля" на його правонаступника - ПП "Західна Аграрна Компанія".

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 березня 2018 року (про заміну кредитора) у справі № 918/2067/14 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №918/2067/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" травня 2018 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.