ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2018 року

Київ

справа №2а-4069/10/0970

адміністративне провадження №К/9901/1281/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у складі судді Гундяка В.Д. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у складі колегії суддів: Святецького В.В. (головуючий), Гудима Л.Я., Довгополова О.М. у справі №2а-4069/10/0970 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій та стягнення коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. 07.08.2017 позивач - ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив постановити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат - стягнути на користь позивача 127,44 грн. судового збору та добові за одну добу його перебування у м. Львові у день розгляду апеляційної скарги і встановити розмір судових витрат, а саме добових, виходячи з розміру добових, які виплатили або виплачували відповідачі своїм представникам за відрядження до м. Львова (станом на 13.10.2015).

2. Додатковою ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017, яку ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 залишено без змін, заяву позивача задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 127,34 грн., сплачений згідно квитанцій АТ "Ощадбанк" від 22.08.2015 за №443 та від 22.08.2015 за №267.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви встановлено:

3.1. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 по справі №2а-4069/10/0979 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Накладено на керівника Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, відповідального за виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 по справі №2а-4069/10/0970, штраф у розмірі 12180,00 грн. Зобов'язано Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації в термін до 7 днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт до Івано-Франківського окружного адміністративного суду щодо виплати ОСОБА_2 моральної шкоди у відповідності до рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2005 та постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2006.

3.2. 21.01.2015 ОСОБА_2 подана заява про внесення змін до виконавчого листа по даній справі в частині накладення на керівника Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, відповідального за виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 по справі №2а-4069/10/0970, штрафу у розмірі 12180,00 грн., оскільки державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

3.3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №2а-4069/10/0970 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа відмовлено.

3.4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 без змін.

3.5. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

3.6. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2017, яку залишено без змін Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2а-4069/10/0970 в частині накладення на керівника Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, відповідального за виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 по справі №2а-4069/10/0970, штрафу у розмірі 12180,00 грн., а саме: зазначено боржником керівника Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської області Ілійчука Володимира Васильовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі в частині накладення на керівника Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, відповідального за виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі №2а-4069/10/0970, штрафу у розмірі 12180,00 грн., який рахувати з дня набрання даною ухвалою законної сили.

4. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт сплати позивачем судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, тому такі витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1. Разом з тим, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 була постановлена судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження, за відсутності сторін по справі, у тому числі позивача, що підтверджується довідкою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015. Тому, підстави для стягнення на користь позивача добових витрат, передбачені частиною 2 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 в частині невизначення розміру добових та нестягнення на користь позивача належних йому добових і направити справу у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Аргументи скаржника зводяться до того, що на його думку, суд першої інстанції протиправно не врахував пояснення позивача та інші докази з приводу того, що ОСОБА_2 проживає у м. Івано-Франківську та брав участь у судовому засіданні 18.05.2017 у Львівському апеляційному адміністративному суді. Також, наголошує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги вказані обставини і безпідставно зазначив в оскаржуваному судовому рішенні про те, що позивач у заяві від 07.08.2017 просив стягнути добові виключно за 13.10.2015.

7. Відповідачі відзиву на касаційну скаргу не подали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваних судових рішень, надалі - КАС України):

Стаття 87. Види судових витрат

"1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

…3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

…2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду".

Стаття 91. Витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду

"1. Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

2. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

3. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється

Кабінетом Міністрів України".

Стаття 94. Розподіл судових витрат

"1. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа".

Стаття 168. Додаткове судове рішення

"1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

…3) судом не вирішено питання про судові витрати".

9. Постанова Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 №590 (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваних судових рішень, надалі - Постанова):

Граничні розміри компенсації витрат,

пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ

Компенсація в адміністративних справах

"…5. Витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

10. Види, зміст судових витрат та порядок їх розподілу судами під час розгляду адміністративних справ врегульовані нормами КАС України, а також Постанови і вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства.

11. За приписами статті 91 КАС України, витрати сторін, пов'язані із прибуттям до суду включають виплату стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, іншою стороною добових. Визначальною умовою для присудження стороні добових у порядку, встановленому частиною 2 статті 91 КАС України, є з'ясування судом тієї обставини, чи мав місце переїзд особи або її представника до іншого населеного пункту з метою прибуття до суду.

12. У свою чергу, за правилами статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, передбачених частиною 1 статті 168 КАС України. Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі питання, котрі не вирішені судами при ухваленні основного судового рішення, у тому числі, про розподіл судових витрат.

13. З огляду на положення частини 1 статті 94 КАС України у їх системному зв'язку з положеннями статті 168 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати повинно здійснюватись тим судом, яким було ухвалено відповідне рішення. Отже, судові витрати, пов'язані з розглядом справ у суді першої інстанції, присуджуються на користь сторони судом першої інстанції, а ті, що пов'язані з розглядом справ у суді апеляційної інстанції - судом апеляційної інстанції.

14. Судами попередніх інстанцій підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині присудження на його користь витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, вказано ту обставину, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 постановлена судом у порядку письмового провадження, тобто, за відсутності позивача по справі - ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015.

15. Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про присудження позивачу витрат, пов'язаних із прибуттям до Львівського апеляційного адміністративного суду, у вигляді добових, з урахуванням положень статей 94, 168 КАС України, повинно вирішуватись Львівським апеляційним адміністративним судом, а не Івано-Франківським окружним адміністративним судом. Тому, саме з цих підстав позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у відповідній частині.

16. Відповідно до частин 1-2, 4 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

17. Згідно з частиною 2 статті 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

18. Таким чином, попри те, що судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині присудження на його користь витрат, пов'язаних із прибуттям до суду у вигляді добових, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам законності, оскільки ухвалені без дотримання норм процесуального права, а саме, статей 94, 168 КАС України.

19. Відтак, мають місце визначені статтею 351 КАС України підстави для зміни мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень і касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

20. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

21. Змінити мотивувальну частину додаткової ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі №2а-4069/10/0970 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

22. В іншій частині додаткову ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі №2а-4069/10/0970 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення залишити без змін.

23. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду