Справа № 2-1487/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                                      Чумак Н.О.,

при секретарі                                               Хачатурян М.Ю.,

за участю:

 позивача                                                      ОСОБА_1

 відповідача                                                    ОСОБА_2

 представника третьої особи                       Шейко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягав позивач, обґрунтований тим, що він є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір’ю якого є відповідачка. 09 липня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу, дитина мешкає разом з відповідачкою. Раніше з сином позивач проводив багато часу, всі свята святкували разом. В останній час відповідачка позбавляє можливості позивача бачитися з сином. Малолітня дитина тяжко переносить, те що він не може бачитися та спілкуватися з батьком. На прохання сина, відпустити його до батька, відповідачка не реагує. У зв’язку з цим позивач звернувся до органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної в місті ради із заявою про визначення способу участі позивача у виховані сина. 20 травня 2009 року виконкомом Центрально-Міської районної у місті ради було прийнято рішення згідно якого було призначено дні спілкування позивача з малолітнім сином ОСОБА_5 щотижня у неділю з 09 годин до 18 годин  та у вівторок та четвер з 17 годин 30 хвилин до 20 годин 30 хвилин.Після цього позивачка інколи дозволяла йому бачитися з сином і спілкуватися з ним, але постійно порушує графік зазначений в рішенні виконкому  та ставить різні умови. Відповідачка мешкає з сином в однокімнатній квартирі, в якій тільки одне ліжко. У позивача вдома у сина є своя кімната, яка облаштована всім необхідним для життя дитини,тому позивач вважає, що сину було краще жити в нього.  Тому просить усунути перешкоди щодо його участі у спілкуванні з дитиною та ухвалити рішення, яким надати йому можливість систематично бачитися з дитиною, визначити дні для спілкування з сином: вівторок та четвер з 17-30 до 20-30 години, та у неділю з 09-00 до 18-00 години, дозволити залишати сина в себе на ніч в разі потреби, надати можливість разом з відповідачем вирішувати питання навчання, виховання сина та проводити відпустку разом з сином не менше двох тижнів на рік.Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволені.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, як пояснила в судовому засіданні, що рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про  виконує в повному обсязі. Позивач бачиться та спілкується з сином набагато частіше, ніж передбачено рішенням виконкому. Один раз вона відмовила позивачеві зустрітися з сином оскільки син хворів. Аліменти на утримання сина позивач не сплачує.Їй постійно приходиться просити позивача надати кошти для утримання сина. Іноді позивач купує сину одежу, ліки. Коли у позивача була відпустка, син мешкав з ним три тижні. Позивач приходить вночі до її оселі та починає кричати та стукати у вікна та двері з вимогою відати йому сина. Вимоги позивача обґрунтовані лише тим, що він має намір помститися за те, що вона подала на розлучення та бажає відібрати в неї  дитину.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що 20 травня 2009 року виконкомом Центрально-Міської районної у місті ради було прийнято рішення, згідно якого були призначені дні спілкування позивача з малолітнім сином щотижня-в неділю з 09-00 до 18-00 години, у вівторок та четвер з 17-30 до 20-30 години. Вважає,що батько має право спілкуватися з сином,в порядку який визначить суд.

Суд,вислухавши пояснення позивача та відповідача,представника третьої особи,пояснення свідків,дослідивши письмові матеріали справи,вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є батьком, а відповідачка матір’ю дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка мешкає з дитиною за адресою АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 шлюб між сторонами розірвано 03 вересня 2008 року.Після розірвання шлюбу  дитина проживає з матір»ю.

20 травня 2009 року виконкомом Центрально-Міської районної у місті ради було прийнято рішення згідно якого були призначені дні спілкування позивача з малолітнім сином щотижня- у неділю з 09-00 о 18-00 години, у вівторок та четвер з 17-30 до 20-30 години.

Відповідачка не порушує графік спілкування позивача з сином, який встановлений вказаним  рішенням, а навпаки батько дитини набагато частіше бачиться та спілкується з дитиною.

 Свідок ОСОБА_6.в судовому засіданні пояснила, що вона працює вихователькою в дитячому садку, який відвідує малолітній  ОСОБА_5. Дитина мешкає з матір»ю. Малолітнього ОСОБА_5 до садку завжди приводить мати. Інколи рідко забирав батько.Були випадки коли позивач  забирав дитину з дитячого садка без відома матері. Коли в минулому році перед Новим роком дитина захворіла, позивач відключив теплопостачання та електроенергію в помешканні у відповідачки. Дитина неодноразово говорила, що батько погано висловлюється про матір та постійно ображає її.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідачки. Вона неодноразово бачила, як позивач приїжджав та забирав дитину до себе,навіть тоді коли хлопчик був хворий,йому байдуже, що дитина хворіє та в неї температура. Позивач дуже агресивно налаштований проти відповідачки, ображає її. Він набагато частіше проводить час з дитиною, ніж мати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що  відповідачку вона знає з дитинства, відносини між ними склалися доброзичливі. З позивачем вона не спілкується, тому що він не поважає жінок. З відповідачкою вони мешкають в сусідніх домах, тому неодноразово бачила, як позивач приїздив до відповідачки за дитиною. Іноді приходить пізно вночі, починає стукати у вікна з вимогою відати йому дитину.    

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов’язків щодо дитини.

Згідно зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням  віку,стану здоров»я дитини, поведінки батьків,а також інших обставин,що мають істотне значення.

В судовому засіданні не встановлено,що відповідачка умисно та безпідставно чинить перешкоди позивачеві у спілкуванні з дитиною. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з їх спільною дитиною, то право позивача на таке спілкування не порушено.

Позивач має право вільно наодинці на свій розсуд спілкуватися з дитиною у вільний від роботи час.Але враховуючи  вік дитини,хворобливий стан,дитина в нічний час повинна перебувати з матір»ю.З цієї причини суд не погоджується з вимогами ОСОБА_1 про надання йому дитини для побачень та залишати в себе на ніч та на більш тривалий термін/на час його відпустки/.

Органом опіки та піклування були ретельно  досліджені всі названі обставини при визначенні  днів та часу побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5.Тому саме  такі дні та часи побачень суд вважає за доцільне визначити у своєму рішенні,тобто  щотижня у неділю з 09 годин до 18 годи та у вівторок і четвер з 17 годин 30 хвилин до 20 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,208,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 141, 159 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-Виконком Центрально-Міської районної у місті ради,як орган опіки та піклування  про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

 Визначити дні спілкування позивачеві ОСОБА_1 з сином  ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1  щотижня-у неділю з 09 годин до 18 годин та у вівторок та четвер з 17 годин 30 хвилин до 20 годин 30 хвилин.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачею протягом 20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги.

Головуючий суддя                             Н.О. Чумак