Справа 2-1049/09

                                                    ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної республіки Крим у складі:

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,

При секретарі Вишнякової К.С.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про поновлення житлового приміщення,

В с т а н о в и в :

КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду  позовом  до ОСОБА_1 про поновлення житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Домоволодіння АДРЕСА_1 належить фонду міської ради, перебуває на балансі КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя. Квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачу.

Відповідачем самовільно, без відповідного дозвільних документів на проведення ремонтно-будівельних робіт, здійснено перепланування квартири з організацією входу із квартири на горище та перебудовою горища.  За даним фактом робітниками ЖЄУ 5 було видано Припис від 07.03.2009,

На час подання позову та розгляду справи вказане приміщення не поновлено, у зв’язку з чим позивач просить  зобов’язати ОСОБА_1 за свій рахунок поновити стан житлового приміщення АДРЕСА_1, стягнути судові витрати.

Ухвалою від 19.03.2009 до участі у справі в якості третьої особи залучено Сімферопольську міську раду.

У судовому засіданні представник позивача Решитова Д.В. за дорученням, що є в матеріалах справи, позовні вимоги підтримала повністю, та просила задовольнити на підставах, викладених вище.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача,  на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.      

Представник третьої особи – Сімферопольської міської ради до судового засідання не з’явився, про день та час слухання сапери сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

    Суд, заслухав думку представника позивач, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають.

    Відповідно до частини 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить  суспільним інтересам або порушує  права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом  відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провісті відповідну перебудову.

З юридичного аналізу змісту наведеної норми закону слідує, що з таким позовом до суду може звернутися органи державної влади або органи місцевого самоврядування, до компетенції яких належать функції контролю за здійсненням забудов, дотриманням різноманітних норм і правил будівництва.

Позивач у справі – КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя таким органом не є.

Рішенням Сімферопольської міської ради № 324 від 21.10.04 року «Про представництво Сімферопольської міської ради в судебник органах», рішенням Сімферопольської міської ради  від 24.11.06 року № 123 «Про встановлення обсягів та меж повноважень, здійснюваних  районними в місті радами…» звернення до суду з позовами до осіб, які винні в здійсненні самовільного будівництва про знос возведеннях об’єктів та представництво в судебник органах за даною категорією справи доручено Залізничної, Центральної, Київської районним радам, їх виконавчим органам».

Рішенням Центральної районної ради м. Сімферополя № 6.1 від 14.12.06 року, розділені повноваження між виконавчим комітетом, управліннями, відділами та іншими виконавчими органами Центральної районної ради  в об’ємі повноважень  районних в місті рад, визначених Сімферопольською міською радою», та повноваження по зносу у порядку, встановленому законодавством, в тому числі зі звершенням до суду з позовами щодо самовільно побудованих об’єктів нерухомого майна, однак рішення Сімферопольської міської ради про делегування даних повноважень КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не приймалося.

Делегування виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополя повноважень КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не передбачено діючим законодавством, а саме Законом України «Про місцеве самоврядування».

У зв’язку з тим, що КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не є органом, уповноваженим на погодження питань будівництва, на території м. Сімферополя, він є неналежним позивачем.

При цьому суд також ураховує той факт, що всупереч вимогам ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суду не надано доказів того, що дане самочинне будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб , проведеного з істотним порушенням будівельних норм и правил.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову неналежному позивачеві за його безпідставністю.

    На підставі ст.ст. 376, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства ЖЄО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1, третя особа – сімферопольська міська рада про поновлення житлового приміщення, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги  або шляхом  подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

Суддя: