КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №22-а-37816/08                                                            Головуючий у 1- й інстанції Літвінова А.В.

Суддя - доповідач:  Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2009 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого                  Василенка Я.М.,

суддів                                  Мамчура Я.С., Горбань Т.І.,

при секретарі                      Коваленко О.І.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2008 у справі за його позовом до Київської міської державної адміністрації та Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2008 ОСОБА_1. звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, в якому просив:

- визнати незаконними дії та бездіяльність КМДА по забезпеченню нормальних житлових умов та виконанню умов договору про участь на утримання будинку та прибудинкової території від 19.10.1993, по нарахуванню та отриманню плати за житлово-комунальні послуги для ліквідатора 1 категорії аварії на ЧАЕС, інваліда 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1 та для інших жителів квартири АДРЕСА_1

- визнати незаконними дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України по реагуванню на звернення щодо забезпечення нормальних житлових умов для ліквідатора 1 категорії аварії на ЧАЕС, інваліда 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1, членів його родини;

- зобов'язати КМДА забезпечити нормальні житлові умови всім жителям квартири АДРЕСА_1 шляхом надання упорядженого житла сім'ї ліквідатора 1 категорії аварії на ЧАЕС, інваліда 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1 відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 10 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позачергово за рахунок першочергового надання житла працівникам прокуратури;

- зобов'язати КМДА під наглядом Генеральної прокуратури України забезпечити надалі чітке виконання договору про участь на утримання будинку та прибудинкової території від 19.10.1993 та подальше нарахування плати за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відповідно до чинних тарифів.

- стягнути з КМДА 1899,20 грн. зайво сплачених коштів за комунальні платежі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2008 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відкрити адміністративне провадження за позовною заявою і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, тобто з підстав неналежності розгляду даної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, при цьому зазначивши, що згідно до ст. 15 ЦК України дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову є порушене приватно-правове право позивача на житло, а спір виник з житлових відносин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про віднесення спору до адміністративної юрисдикції слід керуватися визначенням, що наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції наведені у частині 1 статті 17 КАС України, серед яких є спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Одним з основних критеріїв розмежування юрисдикцій є предмет спору (спірні правовідносини). До адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, а саме ті спори, що пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, як вбачається із змісту позову позивач серед іншого зазначає, що Генеральною прокуратурою України були порушені вимоги Закону України «Про прокуратуру» щодо прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів КМДА.

Крім того, доводами позовної заяви є те, що відповідачами були порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян».

До того ж, позивач наголошував на порушенні КМДА вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» щодо надання йому комунальних послуг за значно збільшеними тарифами.

Більш того, позивач звертав увагу на протиправну бездіяльність відповідачів щодо порушення його права на першочергове забезпечення житловою площею, передбачене Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вимоги апелянта про відкриття адміністративного провадження за позовною заявою не підлягають задоволенню, оскільки це не входить до встановленого статтею 199 КАС України виключного переліку повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

В свою чергу із вищезазначеного вбачається, що даний спір є саме адміністративним, а тому колегія суддів вирішила згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України та ст. 202 КАС України оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи шляхом вирішення питання про відкриття провадження по справі, з урахуванням того, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2008 – задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2008 – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2009.