КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-37790/08 Головуючий у 1- й інстанції Мазур А.С.
Суддя - доповідач: Василенко Я.М
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2009 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Мамчура Я.С., Горбань Т.І.,
при секретарі Коваленко О.І.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2008 у справі за його позовом до Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
05.09.2008 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про зобов’язання «Укрсоюзсервісу» надати довідку про заробітну плату відповідно до постанови КМ України від 06.02.2008 № 34 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2008 відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, тобто з підстав неналежності розгляду даної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, при цьому зазначивши, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги заявлені до «Укрсоюзсервісу», який за своєю організаційно-правовою формою є асоціацією – недержавним об’єднанням підприємств та організацій у галузі побутового обслуговування населення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
При вирішенні питання про віднесення спору до адміністративної юрисдикції слід керуватися визначенням, що наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції наведені у частині 1 статті 17 КАС України, серед яких є спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Одним з основних критеріїв розмежування юрисдикцій є предмет спору (спірні правовідносини). До адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, а саме ті спори, що пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, як вбачається із трудової книжки (а. с. 8, 9) позивач 01.11.1994 прийняв присягу державного службовця та 18.03.1998 звільнений з державної служби у зв’язку із виходом на державну пенсію на пільгових умовах, при цьому весь зазначений час працював у «Укрсоюзсервісі».
Отже, навіть якщо на час постановлення оскаржуваної ухвали «Укрсоюзсервіс» і не мав статусу державного органу, суд першої інстанції все одно повинен був врахувати публічність даного спору, оскільки позивач просить видати йому довідку про його заробітну плату як державного службовця, тобто він звернувся до суду із адміністративним позовом, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що із доданого апелянтом до матеріалів справи статуту «Укрсоюзсервісу» (в редакції від 18.12.2007) вбачається, що на час винесення оскаржуваної ухвали не було враховано того, що відповідач виконує функції та здійснює повноваження, передані йому органами державної влади України. Отже, той факт, що відповідачем по даній справі є суб'єкт владних повноважень, ще раз підтверджує підсудність даного спору адміністративному судочинству.
Крім того, суд першої інстанції повинен був на виконання вимог ст. 52, п. 2 ч. 4 ст. 111 КАС України у попередньому судовому засіданні з'ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та у разі необхідності замінити відповідача по справі або залучити другого відповідача.
Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2008 Чернікову В.Г. вже було відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку ЦПК України та роз’яснено, що даний спір повинен вирішуватись окружним адміністративним судом за територіальною підсудністю, визначеною ст. 19 КАС України (а. с. 37).
Із зазначеного вбачається, що даний спір є саме адміністративним, а тому колегія суддів вирішила згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України та ст. 202 КАС України оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи шляхом вирішення питання про відкриття провадження по справі, з урахуванням того, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2008 – задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2008 – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2009.