№ 2-20/09

                        Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України              

                4 червня 2009 року                                              Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Вінницької області

                 В складі головуючого           судді                     Гуцола В.І.

                 при     секретарі                                                 Терлецькій  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за  позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

                                                        в с т а н о в и в :

               Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача  "Бершадського РБТІ", третьоі особи начальник комунального підприємства "Бершадське РБТІ" ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з тих підстав що, як  стверджує  наказом начальника КП "Бершадське РБТІ" № 6-а від   1 лютого 2007 року її було прийнято на роботу в дану  установу, де вона до  15 серпня 2008 року працювала інженером 2-ї категорії. 7 серпня 2008 року на неї незаконно було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки грубих порушень в оцінці нерухомого майна вона не допускала, відмова в наданні для огляду справ викликана відмовою головного інженера підписати список  з переліком справ та датою їх отримання, котрі він мав намір отримати, тим паче, що раніше вже неодноразово були випадки тривалого неповернення  справ і порушення строків їх виготовлення. Були випадки, що справи і губилися, але ніхто за це відповідальності не ніс. На протязі роботи у відповідача вона завжди виконувала і перевиконувала  плани роботи.  Всі випадки порушення строків виконання плану за місяць були викликані або її хворобою, або тим, що адміністрація свідомо і навмисно не давала їй замовлень, за нею закріплялися населенні пункти, які не давали достатньої кількості замовлень. 15 серпня 2008 року її було звільнено із займаної посади. Цей наказ вона вважає незаконним, оскільки не допускала невиконання обов'язків, покладених на нею трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, тим більше систематичного.  Накази про дисциплінарні стягнення накладені на неї з метою створити видимість законності звільнення  з роботи. Необгрунтований наказ про звільнення її з роботи привів  до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вона незаконно позбавлена роботи, засобів до існування, фактично відповідач на протязі тривалого часу переслідував її, створював перешкоди у виконанні планових завдань, порушував її трудові права. Моральну шкоду вона оцінює в 15 000 гривень. Просить скасувати наказ № 6 від 7.08.2008 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасувати наказ № 29 від 15 серпня 2008 року  про звільнення її з роботи, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.08.2008 року по день поновлення та стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

               Представник  відповідача  ОСОБА_3  позовних вимог не визнав, суду пояснив, що на протязі 2007-2008 років позивачка 28 раз порушувала договірні зобов’язання, дев’ять з яких –порушення за 2008 рік. В договорі –замовленні № 114-22-Т вона  прострочила термін виконання на 8 місяців, в договорі-замовленні №123-4-Т прострочення становить 14 місяців, в договорі – замовленні № 108-71-Т прострочення становить 10 місяців, про що позивачці робилися неодноразові зауваження. Під час оцінки нерухомого майна позивачка робила грубі порушення ( замовлення № 96-120-Т, замовлення 118-42-Т, замовлення № 108-62-Т), порушуючи при цьому також терміни їх виконання. Будь-яких порушень чинного трудового законодавства  при накладенні на позивачку дисциплінарних стягнень та звільненні її з роботи допущено не було, зокрема,  дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно наказу  № 3 від 29.02. 2008 року  накладене на позивачку за грубе порушення термінів виготовлення без поважних причин технічної документації жителям с. Маньківка Бершадського району Гончаруку, Медвідь, Чечельницькій та іншим. Догана, винесена позивачці наказом № 6 від 7.08.2008 року, винесена їй за грубі порушення в оцінці нерухомого майна жителів с.Баланівка, с. П’ятківка, с.Маньківка  та за відмову передачі справ при наданні щорічної відпустки, що  приводило до порушення термінів виготовлення технічної документації. Тому звільнення її з посади наказом № 29 від 15.08.2008 року за грубе порушення термінів виготовлення технічної документації  (зокрема громадянці  ОСОБА_4, жительці с.Ставки Бершадського району та жительці цього ж села ОСОБА_5) є законним і справедливим. Замовлення в ОСОБА_4 позивачка прийняла в 2005 році, а виготовила технічну документацію на житловий будинок в 2009 році, замовлення в ОСОБА_5  позивачка прийняла в 2004 році, а технічну документацію виготовила в 2008 році. Звільнення позивачки відбулось із дотриманням  вимог чинного законодавства. Позивачка відмовлялася від надання пояснень з приводу невиконання трудових обов’язків, звільнення відбулось зі згоди профспілкового комітету. Просить в позові відмовити.

             Третя особа на стороні відповідача керівник комунального підприємства «Бершадське РБТІ» ОСОБА_2  позов не визнала, пояснила, що дисциплінарні стягнення на відповідачку та звільнення її з роботи проведено згідно з вимогами чинного законодавства за систематичне невиконання трудових обов’язків. Просить в позові відмовити.

            Представники третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов не визнали, пояснили, що позивачка правильно звільнена з роботи за систематичне  невиконання без поважних причин трудових обов’язків. Просять в позові відмовити.

            Вислухавши сторін, свідків та дослідивши письмові докази, суд  вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

           Судом встановлено, що позивачка з 1 лютого 2007 року працювала інженером 2-ї категорії комунального підприємства «Бершадське РБТІ», що підтверджується  наказом № 6 від 1.02.2007 року.

           Згідно з посадовими обов’язками інженера Бершадського РБТІ, з якими ознайомлена позивач, вона  повинна виконувати   послуги у встановлені строки та здавати їх на перевірку і для контролю.

            Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Бершадське РБТІ», які доведені до всіх працівників підприємства, в тому числі і позивачки, про що свідчить її підпис, позивач  була зобов’язана своєчасно і ретельно виконувати нормативні виробничі завдання, дотримуватись встановлених строків виконання замовлень.

             Позивачка ОСОБА_1  в 2007-2008 роках без поважних причин грубо порушила терміни виготовлення технічної документації жителям с. Маньківка Гончар, Медвідь, Чечельницькій та іншим, що підтверджується інвентарними справами, показаннями свідків,  тому відповідач наказом № 3 від 29.02.2008 року, котрий позивачка не оскаржувала,  за порушення термінів виконання інвентаризаційних робіт наклав на неї дисциплінарне стягнення  у вигляді догани. Інші стягнення за це порушення на позивачку не накладались, дисциплінарне стягнення накладено відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України.

            За відмову в передачі справ, котрі знаходились в неї в роботі, що тягло за собою порушення строків виготовлення технічної документації та порушувались права громадян, грубі порушення в оцінці нерухомого майна, невиконання планових завдань, що підтверджується доповідними записками,  показаннями свідків,  наказом № 6 від 7.08.2008 року позивачці оголошено догану. Інші дисциплінарні стягнення за ці  порушення на позивачку не накладались, від дачі пояснень вона відмовилась, дисциплінарне стягнення накладено відповідно до вимог законодавства.

           За грубе порушення строків виготовлення технічної документації жителям с.Ставки Бершадського району ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим   громадянам, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,  інвентарними справами, наказом № 29 від 15.08.2008 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин  обов’язків, покладених на  нього трудовим договором та правилами внутрішніми  трудового розпорядку  ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

          Суд вважає, що звільнення позивачки відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства, позивач відмовлялася від надання пояснень з приводу невиконання покладених на неї трудових обов’язків, що підтверджується відповідними актами, звільнення відбулося зі згоди профспілкового комітету,  на яких була присутня ОСОБА_1, який згідно протоколу   № 2  від 15.08.2008 року дав згоду на звільнення позивачки з роботи.

              Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9  з наступними змінами  «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений   за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

             Тому суд вважає позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди незаконним, необґрунтованим, і таким,  що не підлягає задоволенню в повному  об’ємі.

           На підставі  ст.ст. 40 ч.1 п.3, 147,149, 232 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 – 215, 218 ЦПК України,  суд -

                                                            в и р і ш и в :

                В позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

               Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

               Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                                                            Суддя