ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/3733/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНДОМ І”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕНД ПЛЮС”,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітронет”,

про стягнення коштів

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітронет”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНДОМ І”,

та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕНД ПЛЮС”

про визнання недійсним п. 2.10 ст. 2 договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. в цілому

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за позовом третьої особи): ОСОБА_1 (довіреність № 52/17 від 07.11.2017 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 22 від 16.03.2018 р.);

від відповідача за первісним позовом (відповідач 2 за позовом третьої особи): ОСОБА_3 (ордер КВ № 002667 від 30.05.2017 р.);

від третьої особи за первісним позовом (позивач за позовом третьої особи): ОСОБА_4 (довіреність № 4/17 від 03.04.2017 р.).

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНДОМ І” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕНД ПЛЮС”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітронет”, про стягнення коштів та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітронет”, до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНДОМ І” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕНД ПЛЮС” про визнання недійсним п. 2.10 ст. 2 договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. в цілому.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2018 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.05.2018 р.

16.04.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “ЛЕНД ПЛЮС” була подана заява б/н від 16.04.2018 р. (вх. № 7401/18 від 16.04.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

25.04.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “РЕНДОМ І” було подано клопотання б/н від 24.04.2018 р. (вх. № 8159/18 від 25.04.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

03.05.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Вітронет» була подана заява б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 8574/18 від 03.05.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

07.05.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “РЕНДОМ І” були подані письмові пояснення № 23 від 04.05.2018 р. (вх. № 8706/18 від 07.05.2018 р.) стосовно клопотання ТОВ “ЛЕНД ПЛЮС” від 12.04.2018 р. про визнання зловживання ТОВ “РЕНДОМ І” процесуальними правами щодо приховування доказу, а саме – листа вих. № 76 від 07.10.2017 р., та залишення позовної заяви № 57 від 11.10.2016 р. без розгляду, за змістом яких ТОВ “РЕНДОМ І” не погоджується з доводами ТОВ “ЛЕНД ПЛЮС”, викладеними у клопотанні останнього, та просить залишити вказане клопотання без задоволення.

10.05.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “РЕНДОМ І” було подано клопотання про витребування документів № 24 від 04.05.2018 р. (вх. № 8959/18 від 10.05.2018 р.), за змістом якого позивач (за первісним позовом) зазначає, що він звертався до ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» стосовно надання належним чином завіреної копії договору генерального підряду № КБ-0610 від 06.10.2014 р. з усіма додатками до даного договору. Дане звернення було отримано власноручно директором ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» ОСОБА_5, про що свідчить напис на зверненні. Проте, станом на 04.05.2018 р., як зазначає ТОВ “РЕНДОМ І”, відповідь на звернення надана не була.

Оскільки, на думку ТОВ “РЕНДОМ І”, договір генерального підряду та додатки до нього містять докази, що мають значення для справи та стосуються предмету спору між сторонами, а інформація, яка міститься в цих документах, може вплинути на повноцінний та об’єктивний розгляд справи, та враховуючи, що ТОВ “РЕНДОМ І” не вдалося самостійно отримати витребуваний документ, останній просить суд витребувати у ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» завірену належним чином копію договору генерального підряду № КБ-0610 від 06.10.2014 р. з усіма додатками до даного договору.

10.05.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Вітронет» подано письмові пояснення б/н від 10.04.2018 р. (вх. № 8971/18 від 10.05.2018 р.) стосовно заперечень ТОВ “РЕНДОМ І” № 18 від 11.04.2018 р., за змістом яких позивач за зустрічним позовом повністю відхиляє наведені відповідачем 1 за зустрічним позовом пояснення та аргументи у зв’язку з їх необґрунтованістю та просить повернути відповідачу 1 копію договору № 003/002 від 25.02.2015 р. купівлі-продажу майнових прав як доказ, який отриманий відповідачем 1 з порушенням закону, а також просить відмовити у задоволенні заяви відповідача 1 (викладеної в запереченнях № 18 від 12.04.2018          р. на відповідь на відзив) про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог TOB «Вітронет».

10.05.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “ЛЕНД ПЛЮС” було подано клопотання б/н від 10.05.2018 р. (вх. № 8975/18 від 10.05.2018 р.) за змістом якого ТОВ “ЛЕНД ПЛЮС” звертає увагу суду, що у поданих ТОВ «РЕНДОМ І» 12.04.2018 р. запереченнях на відповідь ТОВ «ВІТРОНЕТ» на відзив № 93 від 19.03.2018 р. зазначено, що лист № 76 від 07.10.2016 р. був направлений ТОВ «Ленд Плюс» на електронну адресу директора ТОВ «РЕНДОМ І», який є електронним доказом, оригінал якого знаходиться у ТОВ “ЛЕНД ПЛЮС”. При цьому, не зазначення TOB «РЕНДОМ І» електронних адрес поштових скриньок, зокрема, з якої і на яку електронну поштову скриньку надійшов лист № 76 від 07.10.2016 р., ставить під сумнів, на думку відповідача за первісним позовом, достовірність події та поданого ТОВ «РЕНДОМ І» листа, у зв’язку з чим просить витребувати у ТОВ «РЕНДОМ І» докази направлення ТОВ “ЛЕНД ПЛЮС” та отримання ТОВ «РЕНДОМ І» листа вих. № 76 від 07.10.2017 р.

Як зазначено в ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Кодексу).

Поряд з цим, згідно зі ст. 81 ГПК України у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, у поданому ТОВ “ЛЕНД ПЛЮС” клопотанні б/н від 10.05.2018 р. не вказано про заходи, яких товариство вжило для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене, за відсутності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав, клопотання ТОВ “ЛЕНД ПЛЮС” б/н від 10.05.2018 р. (вх. № 8975/18 від 10.05.2018 р.) про витребування доказів залишається судом без задоволення.

У судовому засіданні 10.05.2018 р. представники позивача за первісним позовом (відповідач 1 за позовом третьої особи) , відповідача за первісним позовом (відповідач 2 за позовом третьої особи) та третьої особи були присутніми та надавали пояснення щодо поданих учасниками процесу заяв і клопотань.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 07 червня 2018 р. о 14:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 В.М. Бабкіна