Справа № 216/5418/17

Провадження № 1-кс/216/1734/18

УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Сидорак В. В.

за участю секретаря Морозова Н. М.,

розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу захисника Пахомова Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час огляду майна,

учасники кримінального провадження:

захисник - Пахомов В. В.

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга захисника Пахомова В. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає в неповерненні майна яке було тимчасово вилучене під час огляду.

У зазначеній скарзі скаржник просить: визнати бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Пізняка В. І. та слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Звьоздкіна С. О., щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна - протиправною; зобов'язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, негайно повернути автобус «Мercedes Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2010 року ОСОБА_3.

Суб'єкт звернення із скаргою, як підставу для задоволення такої зазначає те, що 04.09.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

23.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.02.2018 року про проведення огляду, було проведено огляд автобуса ««Мercedes Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2010 року належить ОСОБА_3.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 23.03.2018 року, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підстав ухвали слідчого судді від 28.02.2018 року вище вказані транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі були вилучені.

26.03.2018 року, з порушення строків звернення визначених ст. 171 ч. 5 КПК України, до суду було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. В зв'язку з порушення строків подання відповідного клопотання, слідчим суддею 04.04.2018 року винесено ухвалу про поверхня прокурору клопотання про арешт майна поданого в рамках розслідування кримінального провадження №42017041750000174 від 04.09.2017 року та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

Станом на 13.04.2018 року ні прокурором, ні слідчим, в суд не подавалось клопотання з виправленими недоліками, при цьому вилучене майно власникові не повернуто.

За вказаних обставин вважає, що прокурором та слідчим допущено бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в зв'язку з чим в силу вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України звернувся до суду з відповідною скаргою.

При розгляді скарги захисник Пахомов В. В. вимоги скарги підтримав, та поросить її задоволити з підстав викладених у скарзі. Крім цього зазначив, що 17.04.2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, тому вважає, що слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконно утримується вилучене мано, яке повинно бути негайно повернуто його власнику. Також зазначає, що ним 24.04.2018 року було надано слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Звьоздкіну С. О. та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 заяву про повернення тимчасово вилученого в ОСОБА_3 майна з долученою, до такої заяви, належним чином завіреної копії ухвалу слідчого судді від 17.04.2018 року про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення захисника присутнього при розгляді скарги, дослідивши долучені до матеріалів скарги письмові докази, а також оглянувши матеріали клопотання з яким слідчий звертався в суду з метою накладення арешту на автобус «Мercedes Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2010 року, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги:

Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2018 року було надано дозвіл на проведення огляду автобуса «Мercedes Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1, з можливістю проникнення до салону транспортного засобу та подальшого їх вилучення.

Згідно протоколу огляду від 23.03.2018 року, вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені.

26.03.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого автобуса «Мercedes Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2010 року. Ухвалою слідчого судді від 04.04.2018 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

17.04.2018 року, ухвалою слідчого судді в задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було відмовлено. Вказана ухвала була скерована прокурору та в СВ Криворізький ВП ГУНП.

В силу вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право… оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Зважаючи на приписи вказаної норми, які спрямовані безпосередньо на встановлення правової природи майна, яке може бути вилучене слідчим під час проведення огляду і які мають спеціальний характер по відношенню до вилученого під час огляду майна, і відповідно відносять таке майно до тимчасову вилученого майна. Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на відповідне майно, вилучене під час огляду, слід керуватись приписами норм глави 17 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду доказів, слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду майно по спливу визначеного Законом строку. Крім цього за наслідками розгляду такого клопотання в його задоволення було відмовлено. В силу вимог статті 173 ч. 3 КПК України, відмова у задоволення або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частину тимчасово вилученого майна.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для задоволення поданої скарги в частині зобов'язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає. Оскільки приписами ст. 307 КПК України, визначено чіткий перелік рішень які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу захисника Пахомова Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, - задоволити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Звьоздкіна С. О., негайно повернути автобус «Мercedes Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2010 року особі, в якої воно було вилучено.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Сидорак