Справа за № 2-а-229

2009 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 листопада 2009 року

                                        Літинський районний суд Вінницької області

                                 в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

                                                при секретарі: Новіцька Т.О.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну  справу за позовом    ТОВ «Літинський м»ясокомбінат» до ВДІ ДПС м. Вінниці інспектора ДПС Сінькевича Тараса Олеговича   про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  , -

                                                                    В С Т А Н О В И В :

      До суду звернувся  ТОВ «Літинський м»ясокомбінат»  із позовом в якому  зазначає, що  29.04.2009 року постановою АВ №130742 інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Сінькевич Тарас Олегович відносно водія  ТОВ «Літинський м»ясокомбінат» накладено адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за порушення пункту 15.9 (г) ПДР, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

           Лист, в якому знаходилась постанова АВ 130742 інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Сінькевича Т.О. по справі  про адміністративне правопорушення до ТОВ «Літинський м»ясокомбінат» , надійшов 6.06.2009 року.

          Позивач вважає постанову АВ 130742 інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Сінькевича Т.О. незаконною і безпідставною із наступних підстав:

           В ст. 14-1 Закону України № 586-УІ від 24.09.2008 року «Відповідальність власників, співвласників транспортних засобів»,  до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів. Вказану фотозйомку здійснив інспектор ДПС невідомо якими засобами.

          Ст. 9 КУпАП роз»ясніє поняття адміністративного правопорушення. Структура цього складу містить об»єкт правопорушення , об»активну сторону, суб»єкт та  суб»єктивну сторону, тобто повинна бути визнана вина, та особа, яка вчинила правопорушення.

           Щодо зазначеної постанови, 29.04.2009 року, водій підприємства на автомобілі Шевролет на перехресті доріг зупинився на червоне світло світлофора по вул. Г.Сталінграда в м. Вінниця при початку руху двигун автомобіля зупинився, декілька спроб запустити двигун закінчився невдало. Щоб не створювати перешкод руху автотранспорту, та надання переваг в русі,  водій підкотив автомобіль до стоянки, де було  місце припаркувати автомобіль для з»ясування поломки, місце де водій припаркував автомобіль  знаходилось на відстані в 3-х метрах від пішохідного переходу.  

           Поряд з автомобілем і навколо нього нікого з працівників ДАІ не було.  Зясувавши, що в автомобілі перегоріли запобіжники електропроводки водій відлучився в  автомагазин, через деякий час повернувся, поставив запобіжники , після чого двигун запустився і водій поїхав далі.

             Ст. 15.9 п.2 говорить, що зупинка забороняється на пішохідних переходах ближче  10 метрів від них з обох сторін, крім випадків надання переваги в русі транспорту..

            В даній ситуації автомобіль Шевролет необхідно було  забрати із перехрестя, щоб надати перевагу в русі автомобілів.

            По незалежним від підприємства причинах були порушені строки оскарження Постанови про адміністративне правопорушення, тому позивач  просить поновити строк для оскарження даної постанови за   №  АВ 130742 від  29.04.2009 року  та задовільнити його заяву про оскарження даної постанови.      

            Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.  

           Представник відповідача    в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

           Вислухавши позивача   та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на  статті та пункти чинного законодавства, на які вказував позивач у своїй заяві обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного  стягнення.  Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.    

                     Керуючись ст. 2,7,6-11,18,19,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

                Позов задовольнити.

       Поновити строк на оскарження постанови за №  АВ 130742  від  29.04.2009 року   винесену інспектором  ДПС ВДАІ м. Вінниці Сінькевич Т.О.

               Скасувати   постанову   по   справі   про  адміністративне   правопорушення  за  №  АВ 130742  від  29.04.2009 року   , щодо    стягнення    з    ТОВ «Літинський м»ясокомбінат», юридична адреса смт. Літин, вул. Сосонське Шосе,8, Вінницької області,   штрафу в сумі 300 гривень,  яка винесена інспектором  ДПС ВДАІ м. Вінниці Сінькевич Т.О..

            На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.

                                                                                                  Справа за № 2-а-231

2009 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 листопада 2009 року

                                        Літинський районний суд Вінницької області

                                 в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

                                                при секретарі: Новіцька Т.О.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну  справу за позовом    ТОВ «Літинський м»ясокомбінат» до УДПС  УДАІ УМВС України у Вінницькій області інспектора роти ДПС Мельника Володимира Васильовича   про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  , -

                                                                    В С Т А Н О В И В :

      До суду звернувся  ТОВ «Літинський м»ясокомбінат»  із позовом в якому  зазначає, що  10 квітня 2009 року постановою АВ № 084282 інспектором роти ДПС Мельником В.В.   відносно   ТОВ «Літинський м»ясокомбінат» було накладено адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення пункту 12.4  ПДР, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.            

          Позивач вважає постанову АВ № 084282 інспектора роти ДПС  УДАІ УМВС України у Вінницькій області Мельника В.В.   незаконною і безпідставною із наступних підстав:

           В ст. 14-1 Закону України № 586-УІ від 24.09.2008 року «Відповідальність власників, співвласників транспортних засобів»,  до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів.  

          Ст. 9 КУпАП роз»ясніє поняття адміністративного правопорушення. Структура цього складу містить об»єкт правопорушення , об»активну сторону, суб»єкт та  суб»єктивну сторону, тобто повинна бути визнана вина, та особа, яка вчинила правопорушення.

            Із вказаними на фотографії показами швидкості руху не згідний, так-як він контролював рух автомобіля і рухався із швидкістю до 80 км/год в населених пунктах, і не згідний з тим, що керований ним автомобіль перевищив швидкість, так як поруч з ним рухались ще декілька автомобілів.

            Прилад «Візир», яким сфотографований транспортний засіб не є засобом функціями фото-відео або кінозйомки,   «Візир»  не сертифікований, працює не в автоматичному режимі, а тому не може достовірно встановити швидкість руху транспортного засобу.

           Постанова про адміністративне правопорушення на адресу підприємства надійшла з великим запізненням 6.06.2009 року, тому були порушені строки оскарження даної постанови про адміністративне правопорушення, тому позивач  просить поновити строк для оскарження даної постанови за   №  АВ № 084282 від  10.04.2009 року  та задовільнити його заяву про оскарження даної постанови.      

            Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.  

           Представник відповідача    в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

           Вислухавши позивача   та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на  статті та пункти чинного законодавства, на які вказував позивач у своїй заяві обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного  стягнення.  Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.    

                     Керуючись ст. 2,7,6-11,18,19,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

                Позов задовольнити.

       Поновити строк на оскарження постанови за №  АВ № 084282 від  10.04.2009 року  винесену інспектором  роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Мельником В.В. .  

               Скасувати   постанову   по   справі   про  адміністративне   правопорушення  за  №  АВ № 084282 від  10.04.2009 року  , щодо    стягнення    з    ТОВ «Літинський м»ясокомбінат», юридична адреса смт. Літин, вул. Сосонське Шосе,8, Вінницької області,   штрафу в сумі 340 гривень,  яка винесена інспектором  роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Мельником В.В. .  

            На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.

                                                                                                  Справа за № 2-а-230

2009 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 листопада 2009 року

                                        Літинський районний суд Вінницької області

                                 в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

                                                при секретарі: Новіцька Т.О.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну  справу за позовом    ТОВ «Літинський м»ясокомбінат» до УРДПС  УДАІ УМВС України у Вінницькій області інспектора роти ДПС Григорука Анатолія Івановича   про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  , -

                                                                    В С Т А Н О В И В :

      До суду звернувся  ТОВ «Літинський м»ясокомбінат»  із позовом в якому  зазначає, що  14 лютого 2009 року постановою АВ № 058257 інспектором роти ДПС Григоруком А.І.  відносно   ТОВ «Літинський м»ясокомбінат» було накладено адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення пункту 12.4  ПДР, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.            

          Позивач вважає постанову АВ № 058257 інспектора роти УРДПС Григорука А.І.   незаконною і безпідставною із наступних підстав:

           В ст. 14-1 Закону України № 586-УІ від 24.09.2008 року «Відповідальність власників, співвласників транспортних засобів»,  до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів.  

          Ст. 9 КУпАП роз»ясніє поняття адміністративного правопорушення. Структура цього складу містить об»єкт правопорушення , об»активну сторону, суб»єкт та  суб»єктивну сторону, тобто повинна бути визнана вина, та особа, яка вчинила правопорушення.

            Із вказаними на фотографії показами швидкості руху не згідний, так-як він контролював рух автомобіля і рухався із швидкістю до 80 км/год в населених пунктах, і не згідний з тим, що керований ним автомобіль перевищив швидкість, так як поруч з ним рухались ще декілька автомобілів.

            Прилад «Візир», яким сфотографований транспортний засіб не є засобом функціями фото-відео або кінозйомки,   «Візир»  не сертифікований, працює не в автоматичному режимі, а тому не може достовірно встановити швидкість руху транспортного засобу.

           Постанова про адміністративне правопорушення на адресу підприємства надійшла з великим запізненням 1.06.2009 року, тому були порушені строки оскарження даної постанови про адміністративне правопорушення, тому позивач  просить поновити строк для оскарження даної постанови за   АВ № 058257 від  14.02.2009 року  та задовільнити його заяву про оскарження даної постанови.      

            Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.  

           Представник відповідача    в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

           Вислухавши позивача   та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на  статті та пункти чинного законодавства, на які вказував позивач у своїй заяві обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного  стягнення.  Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.    

                     Керуючись ст. 2,7,6-11,18,19,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

                Позов задовольнити.

       Поновити строк на оскарження постанови за АВ № 058257 від  14.02.2009 року  винесену інспектором   роти УРДПС   Григоруком А.І.  

               Скасувати   постанову   по   справі   про  адміністративне   правопорушення  за  АВ № 058257 від  14.02.2009 року  , щодо    стягнення    з    ТОВ «Літинський м»ясокомбінат», юридична адреса смт. Літин, вул. Сосонське Шосе,8, Вінницької області,   штрафу в сумі 340 гривень,  яка винесена інспектором  роти УРДПС   Григоруком А.І.  

            На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.

                                                                                                  Справа за № 2-а-223

2009 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочно )

   28 липня 2009 року

                                  Літинський районний суд Вінницької області

                                 в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

                                                при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну  справу за позовом  ОСОБА_4 до ВДАІ Літинського району Вінницької області   про продовження строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення,-

                                                                    В С Т А Н О В И В :

      До суду звернувся  ОСОБА_4 із позовом в якому зазначає, що   6.06.2009 року  він отримав листа, за адресою АДРЕСА_1, де він проживає,  в ньому постанову за №АВ 106497 від 28.05.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 340 гривень.

            12.06.2009 року ОСОБА_4 звернувся до Літинської прокуратури Вінницького області, де йому повідомили, що по даній справі строк оскарження даної постанови про накладення адміністративного стягнення – закінчився.

             На отриманому фотознімку, де зафіксовано порушення не видно інших автомобілів, орієнтирів, і тому можна стверджувати, що даний фотознімок змонтований та не відповідає дійсності.

              Відповідно до ст. 247 КУпАП про  дане адміністративне правопорушення ОСОБА_4 дізнався з постанови від 6.06.2009 року.  Згідно ст.55 конституції України: «Кожному гарантуються знати свої права та обов»язки», тому позивач по справі і звернувся до Літинської прокуратури Вінницького області, для оскарження даної постанови.  

             Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності. Тому  позивач  вважає постанову незаконною, і  просить постанову за № № АВ 106497 від 28.05.2009 року – скасувати.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав , і пояснив, що ОСОБА_4 є досвідченим водієм та дійсно жодного разу не порушував Правил дорожнього руху, відповідно  вважає , що позивачем по справі  не було  допущено правил проїзду перехрестя та напрямку руху.

             Представник відповідача  ОСОБА_6 в зал судового засідання не зявився по невідомій суду причині , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином..          

    Вислухавши представника позивача та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.      

    Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова  за № АВ 106497 від 28.05.2009 року, щодо  стягнення з ОСОБА_4 штрафу в сумі 340 гривень,  яка винесена ВДАІ Літинського району Вінницької області   інспектором ВДАІ Літинського району Вінницької області  Мишакіним Ю.В. є незаконною та підлягає скасуванню.

                     Керуючись ст. 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

                Позов задовольнити.

                 Продовжити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

       Скасувати   постанову   по   справі   про  адміністративне   правопорушення  за № АВ 106497 від 28.05.2009 року,   щодо    стягнення    з    ОСОБА_4,1956 року народження, жителя  м. Вінниця, вул. Дружня,58,   штрафу в сумі 340 гривень,  яка винесена інспектором   ВДАІ Літинського району Вінницької області  Мишакіним Ю.В..

      На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

    Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.