Справа за № 2-а-211
2009 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Кащук А.С.
при секретарі: Новіцька Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася ОСОБА_1. із позовом в якому зазначає, що 10 квітня 2009 року постановою АВ № 105886 інспектором ДПС УДАІ УМВС у Вінницькій області Зінченком В»чеславом Борисовичем відносно неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення пункту 12,4 ПДР України передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивачка по справі ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною із наступних підстав:
Постанова про адміністративне правопорушення складена на її ім»я, але вона транспортним засобом не користується, так-як в неї не має навіть посвідчення водія, тобто вона являється неналежним правопорушником.
Також ст. 9 КУпАП роз»яснює поняття адміністративного правопорушення. Структура цього складу містить об»єкт та об»єктивну сторону, суб»єкт та суб»активну сторону правопорушення, тобто повинна бути визначена вина та особа яка вчинила дане правопорушення.
На той час, коли була складена постанова про адміністративне правопорушення транспортним засобом керував її син, який кожний день їздив у м. Вінницю до навчального закладу на сесію.
Як зазначила ОСОБА_1, із вказаними на фотографії показами швидкості її син не згодний, так-як він контролював рух автомобіля і рухався зі швидкістю до 80 км/год в населених пунктах.
Прилад «Візир», яким сфотографований транспортний засіб не є засобом, функціями фото-відео або кінозйомки. Візир не сертифікований, а тому не може достовірно встановлювати швидкість руху транспортного засобу.
Постанова про адміністративне правопорушення надійшло на її адресу з великим запізненням 19.05.2009 року, чим порушило її право на оскарження даної постанови, тому позивачка просить поновити строк для оскарження даної постанови та задовільнити її заяву про оскарження постанови АВ № 105886 від 10.04.2009 року.
Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Представник відповідача в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.
Вислухавши позивача та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти чинного законодавства, на які вказував позивач у своїй заяві обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 2,7,6-11, 18, 19, 23, 71, 86, 104-106, 159, 160 - 163 КАС України, ст.9, 251, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови АВ № 105886 від 10.04.2009 року винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС у Вінницькій області Зінченком В»Чеславом Борисовичем .
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 105886 від 10.04.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 штрафу в сумі 340 гривень, яка винесена інспектором ДПС УДАІ УМВС у Вінницькій області Зінченком В»чеславом Борисовичем .
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: КАЩУК А. С.