"11" травня 2018 р. Справа № 363/2041/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:    головуючого-судді  Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 363/2041/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

                                                            В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області 30.03.2018 року надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 363/2041/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. В заяві ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2015 року по цивільній справі № 363/2041/14-ц, виданого на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за надані юридичні послуги в розмірі 253 440 грн. та 2 534 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору та поновлення строку для пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за юридичні послуги у розмірі 253 440 грн. та судові витрати.

14.07.2015 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

15.07.2015 року представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 04.08.2015 року було відкрито виконавче провадження.

Під час звернення 23.02.2018 року із завою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику стягувача повідомили, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; постанову та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знаходяться в архіві.

Оскільки, стягував вищевказані документи не отримував, тому того ж дня, 23.02.2018 року на ім’я начальника Оболонського РВ ВДВС ГТУЮ у місті Києві було подано заяву з проханням повідомити чи повертався рекомендований лист з оригіналами вказаних документів.

Листом Оболонський РВ ВДВС ГТУЮ у місті Києві від 23.03.2018 року повідомив, що 25.10.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за вих. № 52192 від 27.10.2016 року та станом на 21.03.2018 року до відділу на повторне виконання вказаний документ не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

У судове засідання сторони не з’явились, про місце та час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за юридичні послуги у розмірі 253 440 грн. та судові витрати.

14.07.2015 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

15.07.2015 року представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 04.08.2015 року було відкрито виконавче провадження.

Під час ознайомлення стягувачем з матеріалами виконавчого провадження 23.02.2018 року стало відомо, що у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; постанову та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знаходяться в архіві.

Згідно листа Оболонського РВ ВДВС ГТУЮ у місті Києві від 23.03.2018 року видно, що 25.10.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2015 року по цивільній справі № 363/2041/14-ц стягувачу за вих. № 52192 від 27.10.2016 року та станом на 21.03.2018 року до відділу на повторне виконання вказаний документ не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 363/2041/14-ц,видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення до виконання, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

                                                             У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 363/2041/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за надані юридичні послуги в розмірі 253 440 грн. та 2 534 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі № 363/2041/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за надані юридичні послуги в розмірі 253 440 грн. та 2 534 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору до виконання.

       Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.   

Головуючий                                                                               М.Б. Баличева