Справа № 2-74/2009 р.

                                                     Р І Ш Е Н Я

                                         І М " Я М       У К Р А Ї Н И

8  грудня 2009 року                                                                   смт.Літин

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Кащука А.С.

                                                               при секретарі: Новіцької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми ,-

                                                    В С Т А Н О В И В :

       ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, про розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми. В заяві вказано, що  23.08.2006 року  позивачка  придбала своїй дочці в подарунок  до дня народження в  магазині   «Мобільний світ»,  що знаходиться в смт. Літин по вул. Радянська,7  мобільний телефон «Сіменс» С-75, вартістю 720 гривень. Власником даного магазину  являється приватний підприємець ОСОБА_2,  що проживає АДРЕСА_1. На даний мобільний телефон працівник магазину  не надав позивачці квитанцію та чека на підтвердження покупки  і вартості телефону. Вищевказаний мобільний телефон  виявився  з істотними недоліками, які виникли з вини виробника. В зв»зку з  цим донька позивачки не змогла  використовувати  телефон відповідно до його  цільового призначення.

         Позивачка неодноразово зверталася з письмовими претензіями  і до магазину  і до  його власника ОСОБА_2,  з вимогою про  безоплатне   усунення  недоліків товару. В зв»язку з цим  позивачку направили  в  сервісний центр «Сіменс», що  знаходиться  в  м.  Вінниця по вул. Юності,16. В сервісному центрі даний телефон   ремонтували  тричі,  так як  після кожного ремонту знову проявлялися  істотні недоліки з  незалежних   від споживача  причин, які  неможливо було  усунути .  На   підтвердження  звернення позивачки до  сервісного  центру існують гарантійні  квитанції  № 29376 і № 28405  і записи   в  гарантійному  талоні. Даним  сервісним  центром виданий Акт оцінки технічного стану   № 2/144043 мобільного телефону «Сіменс» С-70, де вказано недоліки , не вмикається (третій раз).  В заключній  частині акта вказано, що при  огляді і  тестуванні телефону виявлено. По об»активним причинам сервісний центр «Сіменс» не може  відремонтувати даний телефон  в  строки,  встановлені законодавством.

          Загалом телефон знаходився в сервісному центрі  тричі на протязі 4-х місяців і  кожний раз продовжувався його гарантійний строк.

          Але коли позивачка отримала  заключення сервісного центру щодо суттєвої несправності телефону, і в зв»язку з тим, що порушені її   права, як споживача,  вона змушена звернутися до  суду,  з  позовом  про захист прав споживачів та про розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми.

        Діями відповідача  порушенні права позивачки  як  позивачка, згідно закону  України  « Про  захист  прав  споживачів» ст. 10, - права  споживача у  разі  порушення  умов  договору  про  виконання робіт (надання послуг); п.4 за  наявності в послузі  істотних недоліків споживач  має право вимагати  розірвання договору та  відшкодування збитків .

       Згідно ст.6 Закону ,- продавець (виробник, виконавець)  зобов»язаний  передавати  споживачеві продукцію  належної  якості, а  також надати  інформацію  про цю  продукцію.

         Діями  відповідача позивачці завдано матеріальної  та моральної  шкоди.

         Матеріальна  шкода  складається: - з  вартості телефону «Сіменс» С-75 – 720 гривень, (  довідку про вартість  чи квитанцію відповідач позивачці не надав) та оплати правової допомоги-100 гривень.

        Моральна шкода  полягає  в  тому , що  донька позивачки на протязі довгого часу не могла  користуватися  мобільним телефоном. Вона  навчається і позивачка не мала з нею засобу зв»язку. Позивачка змушена була придбати  їй інший телефон, в  зв»язку з чим  понесла додаткові фінансові витрати. На даний час виникла необхідність розірвати договір  з  відповідачем, так-як відпала потреба  у  заміні телефону, аналогічним товаром позивачка і  її донька терпіли неабиякі незручності без  засобів зв»язку. Позивачка постійно  хвилювалась за доньку, не мала можливості спілкуватися з нею по телефону. А тому моральну шкоду позивачка оцінила в  500 гривень.

         Згідно ст.1209 ЦК України, - продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов»язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі в наслідок конструктивних , технологічних, речептурних та інших недоліків товарів.

        Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

       В зв»язку з вищевикладеним позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, яку просить задовільнити .

       Відповідач по справі ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи тим , що у позивачки відсутній чек , який би підтверджував, що вона купила  несправний мобільний телефон у його магазині.

        Суд вивчивши докази по справі, вважає, що позов підлягає  задоволенню. Суд прийшов до такого висновку тому, що  позовні вимоги позивачки підтверджуються актом оцінки технічного стану телефону (а/с-7); гарантійними коришками до квитанцій(а/с 8); квитанції про оплату юридичної допомоги (а/с 9); гарантійним талоном на телефон «Сіменс» С-75, на якому стоїть  мокра печать магазину ОСОБА_2, що  підтверджує купівлю даного телефону в магазині ОСОБА_2 (а/с 63);  довідкою магазину про вартість телефону «Сіменс» С-75 (а/с 79);

          Суд вважає, що так як у зв»язку з тим, що відповідачем було продано позивачу мобільний телефон із суттєвими недоліками, що вимусило її нести додаткові витрати, як свого часу так і коштів на проїзд до м. Вінниці до сервісного центру, що вона понесла в зв»язку з цим моральні страждання та хвилювання, та моральна шкода також підлягає задоволенню.  

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  ст.ст. 1209, 1167 ЦК України, ст.ст. 212,213  ЦПК України, суд, -

                                                                Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

             Захистити права споживача, шляхом розірвання договору купівлі-продажу телефону «Сіменс» С-75, укладений між ОСОБА_1 та магазином «Мобільний світ» та зобов»язати його власника ОСОБА_2 прийняти даний телефон.

           Стягнути з ОСОБА_2 вартість телефону «Сіменс» С-75 в сумі сімсот двадцять гривень на користь ОСОБА_1 та сто гривень судових витрат за оплату юридичної допомоги.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п»ятсот гривень моральної шкоди.

            А всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну тисячу триста двадцять гривень.

             Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду  .

                                       Суддя: