ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

16.05.2018Справа № 910/1997/18

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс»

до відповідача-1 ОСОБА_1

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярний реєстр»

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства «Експерт-капітал»

про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення права,

визнання зобов'язання укладеним

у справі №910/1997/18

за первісним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс»

про визнання недійсним Генерального договору щодо взаємовідносин в процесі продажу цінних паперів від 04.08.2016 року, Договору купівлі-продажу цінних паперів №13/БВ від 04.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, 21 лютого 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" про визнання недійсним Генерального договору щодо взаємовідносин в процесі продажу цінних паперів від 04.08.2016 року, Договору купівлі-продажу цінних паперів №13/БВ від 04.08.2016 року.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вважає, що Генеральний договір щодо взаємовідносин в процесі продажу цінних паперів від 04.08.2016 року та Договір купівлі-продажу цінних паперів №13/БВ від 04.08.2016 року є недійсними в частині умов (пунктів), що визначають ціну та загальну вартість цінних паперів, оскільки умови, що зазначені у відповідних договорах, суперечать актам цивільного законодавства.

Одночасно, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" є Російська Федерація, Ростовська обл., м.Кам'янськ-Шахтинський, вул.Ворошилова, 152, 347800.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 було відкрито провадження у справі №910/1997/18, призначене підготовче засідання на 16.05.2018, зобов'язано позивача, у зв'язку із тим, що відповідач по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади копій ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 про відкриття провадження у справі №910/1997/18 та позовної заяви з додатками в трьох примірниках на мову відповідача, та зупинено провадження у справі.

07.03.2018 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Арбітражного суду Ростовської області.

08.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" надійшов відзив на позовну заяву.

14.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Арбітражного суду Ростовської області надійшло підтвердження про вручення відповідачу судових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 провадження у справі було поновлено.

Одночасно, 08.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» надійшов зустрічний позов до відповідача-1, ОСОБА_1, відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярний реєстр», відповідача-3, Приватного акціонерного товариства «Експерт-капітал» про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення права, визнання зобов'язання укладеним.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Частиною 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Дослідивши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс», судом встановлено, що вказана позовна заява підписана представником ОСОБА_2.

Проте, у матеріалах зустрічного позову відсутні будь-які документи, якими надано повноваження ОСОБА_2 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» зокрема, підписувати зустрічні позовні заяви від імені позивача.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» не дотримано вимог ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позивача, вказане є підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно із ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, необхідною умовою для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом, є взаємна пов'язаність вказаних позовів.

У відповідності до змісту ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

У зустрічному позові заявлено вимоги до відповідача-1, ОСОБА_1, відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярний реєстр», відповідача-3, Приватного акціонерного товариства «Експерт-капітал», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» просить суд:

1. визнати укладеним правочин від 28.08.2017 між п. ОСОБА_1. та ТОВ «Діоріт-Техніс» до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/13 від 04.08.2016 згідно з яким:

- пункт 2.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/13 від 04.08.2016 доповнено текстом наступного змісту: всі грошові розрахунки за цінні папери між Продавцем й Покупцем здійснюються в розмірі й строки, визначені пунктом 2.1. цього Договору купівлі-продажу цінних паперів, в валюті - доларах США по курсу Національного банку РФ, встановленого на дату відповідного платежу при розрахунках по кожному траншу;

- вважати присічною датою платежів перших чотирьох траншів, вказаних в графіку платежів Покупця за придбані у Продавця акції ПАТ «Норд» - дату до 01 квітня 2018 року (включно).

2. Визнати за ТОВ «Діоріт-Техніс» право на відстрочку виконання зобов'язання, визначеного п.2.1. й п.2.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2016р. №БВ/13, щодо 50 117 376 штук простих іменних акцій ПАТ «НОРД», в частині зобов'язання ТОВ «Діоріт-Техніс» по здійсненню оплати цінних паперів на суму 1 503 521,28 рублів РФ до моменту спливу 10-ти банківських днів з дня набрання чинності рішення суду про визнання укладеним правочину між п. ОСОБА_1. та ТОВ «Діоріт-Техніс» до Договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2016р. №БВ/13;

3. Поновити становище, що існувало до моменту вчинення депозитарною установою ТОВ «Полярний реєстр» дій з проведення 22.01.2018р. облікових операцій по розблокуванню й списанню з рахунку в цінних паперах 403444-RU20014704, що належить ТОВ «Діоріт-Техніс», цінних паперів, що перебували в заставі, а саме - 50 117 376 штук простих іменних акцій ПАТ «НОРД» та зарахуванню на рахунок в цінних паперах 403444-UA10000003, що належить п. ОСОБА_1., вказаних цінних паперів, шляхом зобов'язання ТОВ «Полярний реєстр» вчинити дії зі списання з рахунка в цінних паперах 403444-UA10000003, що належить ОСОБА_1, цінних паперів - 50 117 376 штук простих іменних акцій ПАТ «НОРД» і зарахуванню на рахунок в цінних паперах 403444-RU20014704, що належить ТОВ «Діоріт-Техніс», вказаних цінних паперів.

Зі змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов'язані між собою, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними, обґрунтовані різними обставинами, сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову.

При цьому, позивач за зустрічним позовом має зазначити у зустрічній позовній заяві обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини.

В зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» не наведено обставин, які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що повернення даного позову, як зустрічного в межах справи №910/1997/18, не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах, після усунення недоліків зазначених у цій ухвалі суду.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 46, 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення права, визнання зобов'язання укладеним повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява від 07.05.2018 з доданими до неї документами на 38 арк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Блажівська