УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10056/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Мамалуя О.О.,

розглянувши заяву Генеральної прокуратури України

про відвід судді Верховного Суду Пількова К.М.

за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі :

1. Кабінету Міністрів України;

2. Міністерства фінансів України

до

1. Державного космічного агентства України;

2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер"

про визнання недійсними конкурсних торгів, договору про надання страхових брокерських послуг та стягнення брокерської винагороди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Пільков К.М., судді: Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я. від 02.04.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. у справі №910/10056/17, та призначено скаргу до розгляду на 08.05.2018р.

08.05.2018р. від Генеральної прокуратури України надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Пількова К. М. у справі № 910/10056/17.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Генеральна прокуратура України мотивує тим, що суддя Пільков К. М. у період роботи на посаді молодшого наукового співробітника у Міжнародному центрі космічного права при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького Національної академії наук України готував науково-правові експертизи на замовлення Національного космічного агентства України, серед яких: висновок науково-правової експертизи проекту Статуту Компанії "Алкантара Циклон Спейс" та висновок науково-правової експертизи щодо використання наукових розробок з точки зору патентного та авторського права, а позов у цій справі стосується виявлених порушень вимог чинного законодавства України щодо порядку організації та проведення конкурсу з відбору виконавця надання послуг страхового брокера, та конкурсу з відбору страховиків нествореного об'єкту космічної діяльності - ракети-носія "Циклон-4" № 1Л, яка повинна була бути розроблена, створена, застрахована, транспортована та запущена з пускового центру Алкантара українсько-бразильським спільним підприємством "Алкантара Циклон Спейс".

Крім того, на думку прокуратури, суддя Пільков К. М. може бути прямо чи побічно пов'язаний з відповідачами по справі - Державним космічним агентством України та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", що дає підстави для сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Пількова К. М. при розгляді справи №910/10056/17.

Ухвалою від 08.05.2018р. Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №910/10056/17 у порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11.05.2018р. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Мамалуя О.О. передано заяву Генеральної прокуратури України про відвід судді Верховного Суду Пількова К.М.

Розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про відвід судді Верховного Суду Пількова К.М. у справі №910/10056/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді є те, що суддя Пільков К. М. у період роботи на посаді молодшого наукового співробітника у Міжнародному центрі космічного права при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького Національної академії наук України готував науково-правові експертизи на замовлення Національного космічного агентства України.

Також зазначає, що суддя Пільков К. М. може бути прямо чи побічно пов'язаний з відповідачами по справі - Державним космічним агентством України та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля".

Верховний Суд констатує, що, як зазначає Генеральна прокуратура України, суддя Пільков К. М. працював на посаді молодшого наукового співробітника у Міжнародному центрі космічного права при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України ще у 2005 - 2009 році. Проте, заявник не навів обставин, які б свідчили, що суддя Пільков К.М. станом на 2018 рік має будь-яке відношення чи упереджене ставлення до вказаної організації, яке може викликати сумнів у його об'єктивності при вирішенні справи №910/10056/17.

Твердження заявника, щодо прямого чи побічного зв'язку судді Пількова К.М. з відповідачами по справі - Державним космічним агентством України та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на даний час також ніякими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначав, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Пількова К.М. у справі №910/10056/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про відвід судді Верховного Суду Пількова К.М. у справі №910/10056/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мамалуй