Судове рішення 5023/10655/11 від 16.05.2018

Особи

Учасники процесу:

За участю: Арбітражний керуючий Симоненко Олег Петрович
Кредитор: Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування"
Кредитор: Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Львівський бронетанковий ремонтний завод"
Кредитор: Державне підприємство "Український державний інститут про проектуванню заводів важкого машинобудування"
Кредитор: Державне підприємство "Ізюмський приладобудівний завод"
Кредитор: Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" м. Харків
Кредитор: Державне підприємство "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут"
Кредитор: ТОВ "Альфа-Буд"
Позивач (Заявник): ФОП Тризна Олександр Васильович
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева"
Кредитор: ТОВ "Еко-Комуненерго"
За участю: Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області
За участю: Арбітражний керуючий Тризна Олександр Васильович
За участю: Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєніній сфері
Кредитор: Державний концерн "Укроборонпром"
Кредитор: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова"
Кредитор: Державна компанія з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
Кредитор: ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
Кредитор: ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка"
Кредитор: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ
Кредитор: ДП "Ізюмський приладобудівний завод"
Кредитор: ТОВ "Дніпровська енерго-металургійна компанія"
Кредитор: ФОП Крутієв Юрій Васильович
Кредитор: ФОП Богун Альбіна Юріївна
Кредитор: ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія"
Кредитор: ДП ДК з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт"
Кредитор: ДП "Український державний інстітут по проєктуванню заводів важкого машинобудування "Укргіпроважмаш"
За участю: Арбітражний керуючий Тризна О.В.
За участю: Харківська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Відповідач (Боржник): ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків
Позивач (Заявник): ТОВ "АФ "Капітал Груп"
Позивач (Заявник): ДП "Завод імені В.О.Малишева"
Позивач (Заявник): ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків
Позивач (Заявник): Тризна О.В.
Позивач (Заявник): Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції
Позивач (Заявник): ДП "Завод ім.В.О. Малишева"
Заявник апеляційної інстанції: Державний концерн "Укроборонпром"
Кредитор: ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
Кредитор: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
Кредитор: Фонд загальнообов"язкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості
Кредитор: Державне підприємство Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад"
Кредитор: Державне підприємство "Український державний інститут про проектуванню заводів важкого машинобудування" (ДП "Укрдіпроважмаш")
За участю: Державний концерн "Укроборонпром"
Кредитор: ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
Кредитор: Комунальне підприємство "Харківводоканал"
Кредитор: ТОВ "Веста"
Кредитор: ПАТ "Харківхолодмаш"
Кредитор: Об"єднана профспілкова організація при ДП "Завод ім. В.О. Малишева"
Кредитор: ТОВ "МТК-Груп"
Кредитор: Колодка О.М.
Кредитор: Харківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк"
Кредитор: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система"
Кредитор: Міністерство оборони України
Кредитор: ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
Кредитор: Державне підприємство "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування"
Кредитор: ДП НЕК "Укренерго" в ос. відособленого підрозділу "Північна електроенергетична система"
Кредитор: ПАТ "Турбогаз"
Кредитор: ТОВ "Харківське виробниче підприємство Горн"
Позивач (Заявник): ДП ДК з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Завод ім. В. О. Малишева"
Позивач (Заявник): Державна екологічна інспекція у Харківській області
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева"
Позивач (Заявник): Слобожанське об'єднання Управління Пенсійного фонду України м. Харкова
Позивач (Заявник): Слобожанське об"єднане управління Пенсійного фонду України
За участю: Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод"
Позивач (Заявник): Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова
Позивач (Заявник): ТОВ "Пантеон ЛТД"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева"
Позивач (Заявник): Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева"
Позивач (Заявник): ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод"
За участю: Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова
Кредитор: ПАТ "Укртрансгаз"
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Кредитор: Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
Кредитор: ПАТ "Укртрансгаз" "Нафтогаз України" в особі філіїї "Управління магістральних газопроводів" "Харківтрансгаз"
Кредитор: Приватне АТ "Харківхолодмаш"
Кредитор: ТОВ "Дніпровська Енерго-Металургійна компанія"
Позивач (Заявник): ТОВ "Новаторбуд"
Позивач (Заявник): ТОВ "Торгівельний дім "Ельбор"
Позивач (Заявник): Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"
Позивач (Заявник): Зміївське об'єднане управління ПФУ Х/о
Позивач (Заявник): Державна екологічна інспекція у Х\о
Кредитор: Державне підприємство "Київський бронетанковий завод"
Кредитор: Управління пенсійного фонду
Кредитор: Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод"
Кредитор: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області
Кредитор: Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"
Кредитор: Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова
Кредитор: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. В.О. Морозова"
Кредитор: Міністерство юстиції України в особі Відділу з питань банкрутства ГУЮ в Харківській області
Кредитор: Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт"
Позивач (Заявник): Ловін Аркадій Юхимович
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
Кредитор: ДП "Львівський бронетанковий завод"
Кредитор: Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод"
Кредитор: Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" м. Х-в
Кредитор: ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"
За участю: Відділ з питань банкрутства ГТУЮ У Харківській області
За участю: Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області
За участю: Військова прокуратура Харківського гарнізону
За участю: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Державна компанія з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
За участю: ХОУ ПАТ "Ощадбанк"
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Позивач (Заявник): ДП "Львівський бронетанковий завод"
Кредитор: ДП "Харківський бронетанковий завод"
Кредитор: ПАТ "Харківміськгаз"
Кредитор: Акціонерна компанія "Харківобленерго"
Кредитор: ДП "Житомирський бронетанковий завод"
Кредитор: ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова
Кредитор: ТОВ "Веста" м. Харків
Кредитор: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ"
Кредитор: ДП НВК "Фотоприлад"
Кредитор: ПАТ "Завод ім. Фрунзе"
Кредитор: Корпорація "Украінмаш"
Кредитор: Головне територіальне управління ДСНС України у Харківській області
За участю: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
Кредитор: Державне підприємство "Львівський бронетанковий ремонтний завод"
Кредитор: ДП "Київський бронетанковий завод"
За участю: Відділ з питання банкрутства Головного територіального управління юстиції в Харківської області
Кредитор: Дочірнє підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" Державної компанії "Укрспецекспорт"
За участю: Харківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк"
За участю: ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Завод ім. В. О. Малишева"
Позивач (Заявник): Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"
Кредитор: ПАТ "Страхова компанія "ВУСО"
Кредитор: Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "Квант"
Кредитор: ТОВ "Новотех"
Кредитор: ТОВ виробничо-фінансова будівельна компанія "Алмар і Ко"
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева"
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Позивач (Заявник): Приватне виробничо-комерційне підприємство "Прогрес"
Позивач (Заявник): ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор"
Відповідач (Боржник): ДП "Завод ім.В.О. Малишева"
Позивач (Заявник): ТОВ "НПП "Метрика"
За участю: Військова прокуратура Харківського гарнізону Військової прокуратури сил антитерористичної операції
За участю: Відділ примусового виконання рішеньГТУЮ у Харківській області
Позивач (Заявник): ГП "Завод им. Малышева" г. Харьков
За участю: Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській обласі
Позивач (Заявник): Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал"
За участю: Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Х/о
За участю: Арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович
Кредитор: ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор"
За участю: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області
За участю: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"
Кредитор: ХОУ ПАТ "Ощадбанк"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева"
Позивач (Заявник): Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" м. Х-в
Заявник: Державне підприємство "Завод ім. В. О. Малишева"
За участю: Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал"
Позивач (Заявник): ДК з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спецпризначення "Укрспецекспорт"
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській обл.
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева"
Заявник апеляційної інстанції: АК Голінний А.М.
Позивач (Заявник): ТОВ "Феррометгрупп"
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ ТЕХНОПАРК ОЛЕШКИ"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіабудпрогрес"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Укртрансгаз"
Позивач (Заявник): ДП "Київський бронетанковий завод"
Позивач (Заявник): ТОВ "Юнік-Сервіс"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство "Укрінтех" м.Харків
Позивач (Заявник): АК Голінний А.М.
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна"
Позивач (Заявник): ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" в особі ліквідатора
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" в особі ліквідатора
Заявник касаційної інстанції: Державний концерн "Укроборонпром"
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева"
Позивач (Заявник): ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор"
За участю: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промбізнес"
Заявник апеляційної інстанції: ДП НАЕК "Енергоатом" м. Київ
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сталь-А"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
За участю: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева"
Позивач (Заявник): ДП НАЕК "Енергоатом" м. Київ
Позивач (Заявник): Державний концерн "Укроборонпром"
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Харківській області
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева"
Кредитор: АТ "Укрексімбанк"
Кредитор: АТ "Укртрансгаз" в о.Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
Заявник касаційної інстанції: Комунальне підприємство "Харківводоканал"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Еко-Комуненерго"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"
Заявник касаційної інстанції: Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в о. Харківського районного центру зайнятості
Заявник касаційної інстанції: Публічне АТ "Українська залізниця"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Харківське виробниче підприємство Горн"
Заявник касаційної інстанції: Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків
Заявник касаційної інстанції: УМГ "Харківтрансгаз"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод"
Заявник апеляційної інстанції: Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в о. Харківського районного центру зайнятості
Заявник апеляційної інстанції: Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Кредитор: вимоги щодо аліментів
Заявник апеляційної інстанції: УМГ "Харківтрансгаз"
Кредитор: вим по зароб платі
Кредитор: вим по зароб платі за три місі роботи
Кредитор: вимоги щодо відшк. шкоди
Кредитор: Кредит.заборг.
Кредитор: Коток Віктор Васильович
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість
Позивач (Заявник): Тризна Олександр Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Комунальне підприємство "Харківводоканал"
Кредитор: Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування"
Кредитор: Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка"
Кредитор: ДП "Харківський НДІ технології машинобудування"
Кредитор: Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості
Кредитор: Колодка Олексій Миколайович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"
Кредитор: Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Х/О.
Кредитор: Міністерство внутрішніх справ України в о. УДСО при УМВСУ в Х/о м. Х-в
Кредитор: ВАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія"
Кредитор: Шкребець Євген Федерович
Кредитор: ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань в Комінтернівському р-ні
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість
Кредитор: Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області
Кредитор: Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області
Кредитор: Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області
Кредитор: Публічне АТ "Новокраматорський машинобудівний завод"
Кредитор: ТОВ "Харківський проектний інститут Промсервіс"
Кредитор: Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в о. Харківського районного центру зайнятості
Кредитор: Ольховський Віталій Михайлович
Кредитор: ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш"
Кредитор: Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Вовчанського районного центру зайнятості
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість
Кредитор: ТОВ "Гідросервіс-2000"
Кредитор: Публічне АТ "Турбогаз" м.Харків
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЛАТИ БОРГ"
Заявник апеляційної інстанції: Симоненко Олег Петрович
Заявник касаційної інстанції: Симоненко Олег Петрович
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова"
Позивач (Заявник): Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Укрексімбанк"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Еко-Комуненерго"
Заявник апеляційної інстанції: Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
Заявник апеляційної інстанції: Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова
Заявник апеляційної інстанції: Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків
Кредитор: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
Кредитор: Публічне АТ "Харківміськгаз"
Кредитор: Приватне АТ "Страхова компанія "ВУСО"
Кредитор: ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області
Кредитор: ТОВ ВФБК "АлМар і К"
Кредитор: Фрунзенське районне управління Пенсійного фонду України м. Харків
Кредитор: ДП Національна енергетична компанія "Укренерго"
Кредитор: ТОВ "АФ "Капітал Груп"
Кредитор: ДП Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут м. Львів
Кредитор: ДП "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"
Кредитор: ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія
Кредитор: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова"
Кредитор: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна енергетична стануія"
Кредитор: Публічне АТ "Завод ім. Фрунзе"
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова служба у Харківській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #71309004

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/10655/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017

(колегія суддів: Тарасова І.В. - головуючий, Пушай В.І., Терещенко О.І.)

у справі за заявою Державного підприємства Львівський бронетанковий завод

до Державного підприємства Завод ім. Малишева

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 по справі №5023/5740/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Савченко А.А.), між іншого, зобов'язано боржника разом з розпорядником майна надати суду підписаний реєстр вимог конкурсних кредиторів на дату судового засідання.

Зобов'язано розпорядника майна скликати збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо знаходження у комітеті кредиторів кредиторів, вимоги яких є погашеними та прийняти відповідне рішення з цього питання, оформлений належним чином протокол зборів кредиторів надати суду.

Зобов'язано кредиторів надати суду відомості щодо погашення або непогашення їх вимог.

Повторно зобов'язано членів комітету кредиторів та заставних кредиторів надати суду свої письмові зауваження щодо проекту мирової угоди.

Повторно зобов'язано розпорядника майна та керівника боржника оформити належним чином мирову угоду з урахуванням всіх зауважень до її тексту, що надійшли до нього або керівника боржника та представити її на комітет кредиторів. Повторно зобов'язано керівника боржника узгодити проект мирової угоди із заставними кредиторами та Державним концерном "Укроборонпром" (далі за текстом - ДК "Укроборонпром").

Повторно зобов'язано орган управління боржника - ДК "Укроборонпром" узгодити проект мирової угоди.

Повторно зобов'язано комітет кредиторів розглянути мирову угоду на засіданні комітету кредиторів.

Повторно зобов'язано голову комітету кредиторів надати суду рішення комітету кредиторів, прийняте за результатами розгляду мирової угоди, оформлене відповідним протоколом.

Зобов'язано розпорядника майна надати суду всі документи, зазначені у ст.38 Закону, у встановлений Законом строк.

Винесено окрему ухвалу, яку направлено на адресу ДК "Укроборонпром".

Попереджено учасників процесу про право суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону в порядку п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, а також про обов'язковість виконання судових рішень, які відповдіно до ст. 124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу направлено розпоряднику майна, всім кредиторам, боржнику, ГУЮ в Харківській області, Харківському РВ ФДМУ, Міністерству юстиції України, ДК "Укроборонпром", прокурору, керівнику боржника.

2. Не погодившись частково з даною ухвалою суду, ДК "Укроборонпром" (орган управління боржника) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 скасувати в частині зобов'язання Державного концерну "Укроборонпром" узгодити мирову угоду у справі №5023/10655/11.

3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11 в задоволенні клопотання ДК "Укроборонпром" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 по справі №5023/10655/11 відмовлено. Повернуто апеляційну скаргу ДК "Укроборонпром".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду

4. Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувану ухвалу по справі №5023/10655/11 винесено Господарським судом Харківської області 18.04.2017, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 24.11.2017, що підтверджується штампом "Укрпошти" на конверті, адресованому до суду першої інстанції, тобто більше ніж півроку з дня винесення оскаржуваної ухвали.

5. Харківським апеляційним господарським судом також встановлено, що представник ДК "Укроборонпром" - Прудь О. В. був присутній в судовому засіданні 18.04.2017, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 було направлено на адресу ДК "Укроборонпром" у встановлений законом процесуальний строк 21.04.2017, та вручено уповноваженій особі ДК "Укроборонпром" 03.05.2017, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення №6102221655671.

6. Враховуючи, що ДК "Укроборонпром" не наведено жодних поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 з дня отримання її повного тексту саме 03.05.2017 та не надано доказів наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали йому своєчасно скористатися процесуальним правом на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а відтак про її повернення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст. 53, 87, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. ДК "Укроборонпром" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11, у якій скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати; передати справу на новий розгляд суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у даній справі.

9. В обґрунтування підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11 скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі, чим порушив процесуальні норми, а саме ст.ст. 43, 53 ГПК України.

Учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №5023/10655/11 (з врахуванням ухвали від 07.05.2018 про описку) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДК "Укроборонпром" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11; прийнято до розгляду касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11 - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Оскільки апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11, керувався нормами ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, тобто в редакції Кодексу до 15.12.2017, за таких обставин Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

15. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми ст.ст. 43, 53 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

16. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

17. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017 - чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

19. Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

20. Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 4, 5 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" № 7 від 17.05.2011 наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (ч.2 ст. 93, п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК). При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

21. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" №7 від 17.05.2011 роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

22. Як встановлено судом апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі ДК "Укроборонпром" просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі №5023/10655/11, обґрунтовуючи це тим, що в судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, тоді як повний її текст надійшов на адресу скаржника лише 04.05.2017, а також тим, що повний текст даної ухвали опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.05.2017. Отже, за твердженням скаржника, лише ознайомившись із повним текстом оскаржуваного рішення, заявник мав змогу практично здійснити право на апеляційне оскарження судового рішення.

23. Разом з тим, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у встановлений ст. 87 ГПК України строк, а саме - 21.04.2017, ухвала Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 була направлена на адресу ДК "Укроборонпром" про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на звороті останнього аркушу вказаної ухвали за вих. №011368 (а.с.80 т. 80), та за тим отримана 03.05.2017 уповноваженою особою скаржника згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №6102221655671 (а.с.197 т. 80).

24. Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що саме з 03.05.2017 скаржник був обізнаний з повним текстом оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі №5023/10655/11, чим спростовуються доводи скаржника щодо звернення із апеляційною скаргою 24.11.2017 із пропуском процесуального строку через отримання оскаржуваної ухвали 04.05.2017 та необхідністю ознайомлення з повним текстом рішенням і підготовкою апеляційної скарги.

25. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає правомірним висновок колегії суддів апеляційного суду, що скаржником не наведено жодних поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2017, та не надано доказів наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали йому своєчасно скористатися процесуальним правом на апеляційне оскарження одразу після отримання повного тексту ухвали суду першої інстанції 03.05.2017, - як встановлено судом апеляційної інстанції, чи то 04.05.2017 - як зазначено самим скаржником.

26. Разом з тим, скаржником в тексті касаційної скарги також зазначено, що оскільки оскаржувану ухвалу ДК "Укроборонпром" отримав лише 03.05.2017 (як зазначено судом апеляційної інстанції), а строк на її оскарження сплив 24.04.2017, то Концерн не мав змоги подати апеляційну скаргу своєчасно, до того ж норми ГПК України не визначають, в період якого часу може бути відновлене право апеляційного оскарження у разі поважності причин пропуску строку.

27. Відповідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

28. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

29. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

30. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

31. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

32. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

33. Враховуючи викладене та встановлені судом апеляційної інстанції обставини, зокрема, звернення скаржником із апеляційною скаргою більш як через пів року з дня винесення оскаржуваної ухвали та відсутністю належних доказів, які об'єктивно свідчили б про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та не залежали виключно від волевиявлення заявника, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі №5023/10655/11 та відповідно про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

34. Згідно вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України (редакція Кодексу до 15.12.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

35. На підставі викладеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому правові підстави для її скасування відсутні.

36. Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції при постановлені ухвали від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11 вимог ст.ст.43, 53 ГПК України.

37. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги ДК "Укроборонпром" та залишення ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11 без змін.

39. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, витрати зі сплати судового збору згідно ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника ДК "Укроборонпром".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №5023/10655/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація