Справа № 2«а»314/09р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2009 року м.Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі :
головуючої судді Єрмічової В.В.,
з участю секретаря Лебедевіч Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ у Вінницькій області Подольського Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ у Вінницькій області Подольського О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі мотивуючи тим, що 23.09.2009 року його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України та накладено штраф в розмірі 430 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовое засідання не з`явився, подав заяву про те, що позов підтимує у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність (а.с.18).
Відповідач по справі інспектор ВДАІ у Вінницькій області Подольський О.С. був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10,17), в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки. Суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та прийняти рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю із слідуючих підстав.
У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ
№ 025548 вказано, що позивач ОСОБА_1 23.09.2009 року о 22 год. 14 хв. в м.Бар Вінницької області керував транспортним засобом без посвідчення водія , за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.11).
Однак , як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2009 року складеного тим же інспектором , позивач по суті порушення пояснив , що посвідчення водія він надав інспектору через декілька хвилин, а не відразу зі всіма документами, як вимагав інспектор. Даний факт інспектором не спростовано, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України не вказано (а.с.12).
Відповідно до вимог ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує пояснення позивача ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини , оскільки у справі відсутні належні докази про вчинення ним порушення, а тому вважає, що в діях останнього відсутний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.
Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, суд визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 025548 від 09.08.2009 року такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.
Керуючись ст.ст.9,122,251 КпАП України, ст.ст.9,11,71 Кодексу адміністративного судочинства України , ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,–
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ ДПС УДАІ у Вінницькій області Подольського Олександра Сергійовича про адміністративне правопорушення серії АВ № 025548 від 23.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: