КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Дикунської С.Я.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС України у м. Севастополі від 30.07.2001;

від апелянта: ОСОБА_3 - ордер про надання правової допомоги КВ 424770 від 28.04.2018;

Прокуратура міста Кєва: Оксютович Д.В. - службове посвідчення № 047794 від 04.09.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017

за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута

про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до Приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011 скаргу боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. від 05.02.2018 №02-29/77 (вх. суду №3249/18 від 06.02.2018) задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. у виконавчому провадженні №54510030. Зобов'язано Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв. м.; витребути у ПАТ "Артем-Банк" інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_2 заставодержателю та про підстави обтяження (ч. 1 ст. 51 Закону); розглянути питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у порядку ст. 188-13 КУпАП, про вжиття заходів для застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця та невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України; скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_2 12.03.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.03.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є незаконною та порушує його права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт відмічає, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, скаржник стверджує, що за адресою АДРЕСА_1 ніколи не жив; з 09.05.2015 (як внутрішньо переміщена особа) зареєстрував своє місце проживання в АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.03.2018 апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі № 04/01/5026/1089/2011 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Дикунська С.Я.

20.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від ОСОБА_2 надійшли докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

10.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшли докази сплати судового збору у відповідному розмірі. Так, скаржник надав суду для долучення до матеріалів справи квитанцію № 546-10-010/С від 10.04.2018 на суму 1 762, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначено на 08.05.2018.

02.05.2018 засобами електронного зв'язку від арбітражного керуючого - ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Н.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.05.2018 в режимі відеоконференції, в якому остання просила доручити Господарському суду Черкаської області або Черкаському районному суду Черкаської області, або Черкаському окружному адміністративному суду організацію проведення слухання вказаної справи в режимі відеоконференції.

У зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад колегії суддів та згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 03.05.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Дикунська С.Я., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Н.С. про участь в судовому засіданні 08.05.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.05.2018 представник апелянта та апелянт вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Прокурор міста Києва заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому, прокурор зазначив, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, постійно змінює своє місце проживання та не повідомляє про свою адресу відповідні органи, чим порушує закон.

Інші учасники апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.05.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку скаржника та прокурора м. Києва, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 327 ГПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 16.03.2017 на виконання ухвал Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 та від 16.03.2017, Господарським судом Черкаської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Під ключ" 2 177 253,11 грн.

Ліквідатор Приватного підприємства "Під ключ" 14.08.2017 звернувся до Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області з заявою про примусове виконання наказу суду від 16.03.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 на суму стягнення 65 000,00 грн.

16.08.2017 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. було відкрите виконавче провадження № 54510030 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 про стягнення боргу у сумі 65 000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ПП «Під ключ».

У вищевказаному виконавчому провадженні державним виконавцем вчинено наступні дії:

винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми стягнення (65000,00 грн.);

отримано витяги з Єдиного державного реєстру МВС України від 19.09.2017 та від 18.12.2017, згідно з якими інформація про зареєстровані за ОСОБА_2 авто відсутня;

отримано Інформаційні довідки від 13.02.2017 та від 02.01.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якими за ОСОБА_2 зареєстровані на праві власності будинок, майнові права на об'єкт будівництва - котеджний будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа 74,20 кв.м. (договір іпотеки від 16.08.2007 №3557). Стягнення на заставлене майно боржника не було звернено виходячи із змісту ст. 51 Закону.

16.10.2017 та 18.12.2017 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 (оскільки двері будинку ніхто не відчинив - складено відповідний акт, а боржнику залишено виклик державного виконавця).

11.09.2017 та 19.12.2017 направлені запити до органів Пенсійного фонду та ДФС, з відповідей на які з'ясовано, що боржник відкритих рахунків не має, пенсії не отримує, однак працює у ТОВ "Ніка ЛТД", у зв'язку з чим 22.12.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на виконання до ТОВ "Ніка ЛТД" за вих. №72833/8.

Вважаючи, що державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених законодавством дій для примусового виконання рішення суду, ліквідатор Приватного підприємства "Під ключ", арбітражний керуючий Носань Н.С., 06.02.2018 звернувся до місцевого господарського суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю., згідно якої просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. у виконавчому провадженні №54510030 та зобов'язати Богунський ВДВС:

- витребувати у ПАТ "Артем-Банк" інформацію та копії документів про наявність заборгованості ОСОБА_2 перед банком, про розмір такої заборгованості та підстави потрапляння котеджного будинку в іпотеку;

- накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м.;

- встановити, чи перебуває ОСОБА_2 у шлюбі (у т.ч. "цивільному") та вжити заходів до виявлення зареєстрованого за його дружиною майна;

- вжити заходів до встановлення рахунків ОСОБА_2 у банківських установах та накласти на них арешт;

- встановити майно ОСОБА_2, яке знаходиться в інших осіб, а також майно і кошти, що належать боржнику та отримані ним від інших осіб;

- вжити заходів до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 УКпАП, заходівдля застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця і невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно;

- вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України;

- скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ліквідатор повідомив, що направляв начальнику Богунського ВДВС скаргу №02-29/464 від 12.12.2017, згідно якої просив виконати передбачені Законом вимоги, у відповідь на яку Богунським ВДВС було повідомлено про вчинені у виконавчому провадженні дії, проте не виконано жодну вимогу зазначену у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За результатами розгляду зазначеної скарги Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.02.2018 частково задовольнивши скаргу боржника на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. зобов'язав Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: - накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв. м.; - витребути у ПАТ "Артем-Банк" інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_2 заставодержателю та про підстави обтяження (ч. 1 ст. 51 Закону); - розглянути питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у порядку ст. 188-13 КУпАП, про вжиття заходів для застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця та невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно; - вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України; - скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 підлягає скасуванню, оскільки місцевий господарський суд не повідомив ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця, чим порушив його права. Однак, колегія суддів критично ставиться до даних тверджень скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Як слідує з наявних матеріалів справи, зокрема, поданої скаржником довідки Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської РДА про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 19.02.2016 № 3009011922, фактичне місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2. Разом з тим, в судовому засіданні 08.05.2018 ОСОБА_2 повідомив суд, що за зазначеною адресою не проживає. На запитання головуючого судді про те, яким чином має здійснюватись повідомлення останнього про судові засідання зауважив, що в апеляційній скарзі зазначена адреса для листування: АДРЕСА_3.

Суд апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи встановив, що ліквідатор боржника звертаючись до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця направив копію даної скарги ОСОБА_2 (05.02.2018) на адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 145, т. 48). Окрім того, ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018, якою призначено скаргу боржника до розгляду в судове засідання 16.02.2018, була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_3, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 5019/18 від 21.02.2018 (а.с. 171, т. 48).

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги боржника на бездіяльність державного виконавця, оскільки повідомлявся судом першої інстанції за адресою, яку зазначає ОСОБА_2 в якості адреси для листування (АДРЕСА_3), а отже мав можливість з'явитися в засіданні суду на надати пояснення по суті спору.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що у наказі про примусове виконання рішення суду зазначено адресу боржника (ОСОБА_2.) - АДРЕСА_1 (оскільки ОСОБА_2 постійно змінює своє фактичне місце проживання та не повідомляє відповідні органи, а за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, який належить останньому), державний виконавець правомірно направляв документи виконавчого провадження та здійснював вихід за місцем проживання боржника саме за зазначеною адресою.

До того ж, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 2 Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа зобов'язана:

- дотримуватися Конституції та законів України, інших актів законодавства;

- повідомляти про зміну місця проживання структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за новим місцем проживання протягом 10 днів з дня прибуття до нового місця проживання.

З наведеного слідує, що саме на ОСОБА_2 лежить обов'язок повідомляти про своє фактичне місце проживання, а отже останній повинен був звернутися до органів державної виконавчої служби та повідомити про зміну адреси.

Розглянувши скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" арбітражного керуючого Носань Н.С. на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю., апеляційну скаргу та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, в ході виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний здійснити всі передбачені законодавством заходи щодо примусового виконання рішень. При цьому, з листа Богунського ВДВС м. Житомир направленого на адресу ПП «Під ключ», в якому повідомлено про вчинені виконавчі дії, слідує, що державним виконавцем не накладався арешт на котеджний будинок, який належить ОСОБА_2 та знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м. та не вживались заходи до встановлення факту існування заборгованості ОСОБА_2 перед банком-іпотекодержателем, розміру такої заборгованості та підстав потрапляння котеджного будинку в іпотеку.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», правомірно зобов'язав Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області:

- накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м.;

- витребувати у ПАТ "Артем-Банк" інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_2 заставодержателю та про підстави обтяження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Черкаської області необґрунтовано зобов'язав Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області:

- розглянути питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 КУпАП, про вжиття заходівдля застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця та невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно;

- вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України;

- скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що до компетенції суду не входить зобов'язання державної виконавчої служби вживати заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України; скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_2 ознак злочину; притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тощо, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції, в даному випадку, органів державної виконавчої служби. При цьому, суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії державного виконавця або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з вчиненням відповідних дій, однак не може перебирати на себе функцію органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом. Отже, Господарський суд Черкаської області не вправі був приймати відповідне рішення за результатами розгляду скарги ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зобов'язання Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: - розглянути питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 КУпАП, про вжиття заходівдля застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця та невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно; - вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України; - скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 в цій частині та необхідності виключити зазначені абзаци з резолютивної частини оскаржуваної ухвали. А тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 скасувати частково, виключити абз. 3, 4, 5 з ч. 3 резолютивної частини ухвали.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 04/01/5026/1089/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови складено 11.05.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.Я. Дикунська