Справа № 2-а-1240/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Ратне 03 листопада 2009 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді Ляха В. І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою державтоінспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 20.09.2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, піддано штрафу, у розмірі 430 грн. за те, що він 20.09.2009 року, о 18 год. 30 хв. в м. Луцьк керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Яровиця - Набережна на дозволений сигнал світлофора, не виїхав в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді та зупинився на перехресті.
ОСОБА_1 судовим порядком оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, просить неї скасувати, так як він вказаного правопорушення не вчиняв. Він зупинився на перехресті, перед пішохідним переходом, на червоний сигнал світлофора, оскільки до пішохідного переходу підійшов пішохід, який хотів перейти вулицю.
Відповідач ОСОБА_2, будучи в передбаченому процесуальним законодавством порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно, без поважних причин, не з’явився в судове засідання. А тому, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянути виникший спір на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України наступає у випадку порушення правил проїзду перехресть.
Пунктом 16.8 ПДР встановлено, що водій, який виїхав на перехрестя проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
Приймаючи до уваги доводи позивача, у виниклій дорожній обстановці, він, на думку суду, керуючи транспортним засобом зупинившись на перехресті перед пішохідним переходом, діяв правомірно, так як для його руху виникла перешкода – пішохід, який на дозволяючий сигнал світлофора вчинив дії по переходу вулиці по пішохідному переходу.
В зв’язку із чим, заявлений ОСОБА_1 позов слід задовольнити, винесену постанову відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасувати, адміністративну справу провадженням закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 86, 159-163 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову державтоінспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 20 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення постанови з дальнійшою подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги, з подачею ї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Ратнівського
районного суду Лях В.І.