Cправа №2а-7384/09/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                 Олексюка А.В.,

при секретарі -                     Шепелюк І.В.,

з участю позивача  -                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. житомир старшого прапорщика міліції Ніцевича Володимира Станіславовича про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 025799 від 05 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. житомир старшого прапорщика міліції Ніцевича Володимира Станіславовича про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 025799 від 05 вересня 2009 року.

Позов мотивує тим, що постановою від 05 вересня 2009 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд визнати нечинною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доповнення підстав позовних вимог підтримав в повному об’ємі та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого останній 05 вересня 2009 року о 16 год. 45 хв. на 129 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, в зоні дії дорожніх знаків 3.29, 1.37 керував автомобілем НОМЕР_1, , рухався зі швидкістю 78 км/год., перевищивши допустиму швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0511020 , чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Постановою серії АМ № 025799 від 05 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідно до п. 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснення від свідків правопопрушення, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки як вбачається з пояснень позивача, він в період з 07 вересня 2009 року по 14 вересня 2009 року перебував у відрядженні, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 12 вересня2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

 Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Постанову інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир старшого прапорщика міліції Ніцевича Володимира Станіславовича серії АМ № 025799 від 05 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана  в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили  після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                         А.В. Олексюк