Справа за № 2а-166
2009 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Кащук А.С.
при секретарі: Новіцька Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС пр-ка міліції роти ДПС УДАІ м. Вінниці про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до інспектора ДПС пр-ка міліції роти ДПС УДАІ м. Вінниці про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
13.03.2009 року на її адресу надійшла постанова АВ 090359 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 1.03.2009 року на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам»янка 365 км в населеному пункті с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, об 11 год. 11 хв. водій керуючи автомобілем « CHEVROLET AVEO » д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711244 і становила 85 км/год. Тією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. До постанови додано фото автомобіля « CHEVROLET AVEO » д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу та швидкості руху : 01.03.2009 року, 11:11:14, швидкість 85 км/год.
З постановою позивачка по справі не згодна з таких підстав, по перше вона являється власником даного автомобіля, однак посвідчення водія не має та не керувала автомобілем майже 30 років. По друге накладено максимальне стягнення передбачене санкцією даної статті, що суперечить вимогам ч.2 ст. 33 КУпАП, оскільки при накладені адміністративного стягнення, інспектор не врахував особу позивачки , ступінь її вини, мій майновий стан, тощо.
Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Також позивачка зазначила, що даним автомобілем має право керувати, її чоловік ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 Хто саме був за кермом 1.03.2009 року о 11.11.14 год. їй не відомо.
Згідно ч.2 ст. 14-1 КУпАП України позивачка по телефону повідомила чергового ДАІ Вінницької області, про ситуацію, що склалась стосовно неї, на що черговий порадив її звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що факт порушення було зафіксовано відносно автомобіля « CHEVROLET AVEO » д.н.з. НОМЕР_1, власником яким вона є. А також те, що у неї взагалі виникають сумніви щодо технічної відповідності даного приладу, так як жодної інформації про прилад, яким проводилось фотографування автомобіля, його перевірку , допустиму похибку показів при вимірюванні швидкості постанова не містить.
Представник відповідача в зал судового засідання не з»явився по невідомій суду причині про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти вказаного позову не надав .
Вислухавши позивача та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова № 090359 від 1 березня 2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 гривень, яка винесена інспектором ДПС пр-ком міліції роти ДПС УДАІ м. Вінниці є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 9, 14-1, 33, 12, 128 КУпАП, ст. 6, 7, 18 КАС України , -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 090359 від 1 березня 2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 штрафу в сумі 340 гривень, яка винесена інспектором ДПС пр-ком міліції роти ДПС УДАІ м. Вінниці.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: КАЩУК А. С.
Справа за № 2а-222
2009 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 року
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Кащук А.С.
при секретарі: Новіцька Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Окремої роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_4, із позовом в якому зазначає, що відповідно до постанови інспектора окремої роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці від 12 травня 2009 року за № 115821 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень , за порушення п.12.4 правил дорожнього руху.
Як зазначено в постанові ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративного покарання за те, що 12 травня 2009 року в 10 год. 18 хв. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам»янка в населеному пункті с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, який позначений знаком 5.45 ПДР, керуючи автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2, перевищив швидкість руху на 36 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год.
Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В протоколі про адміністративне правопорушення в казано, що порушення зафіксовано фото приладом Візир № 0711244. При цьому не зазначено чи діяв прилад в автоматичному режимі та місце його розташування відносно автомобіля, яким керував ОСОБА_4, що призвело до технічної помилки і незаконного застосування адміністративного покарання. Тому позивач по справі просить постанову за № 115821 від 12 травня 2009 року – скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав , пояснив, що факт порушення було зафіксовано 12 травня 2009 року о 10-18 год, що не відповідає обставинам справи. Справа в тому, що саме в цей час він перебував дома де разом із родичами святкував ювілей своєї доньки. Цей факт можуть підтвердити 12 свідків які саме в той час, перебували, ночували в позивача в дома та були присутні разом з ним. Свідоцтво про народження доньки підтверджує, що 11 травня 2009 року їй виповнилось 18 років.
Позивач ОСОБА_4 зазначив, що на його адресу не було відправлено а ні постанови про адміністративне правопорушення , ні протоколу , чи будь-яких інших доказів про адміністративне правопорушення , а тому позивач не мав можливості своєчасно оскаржити постанову. Ознайомився з постановою лише у відділені ДВС, куди його визвали для сплати штрафу.
Представник відповідача Чоповський А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.
Свідок ОСОБА_6 зазначив , що дійсно 11 травня 2009 року в АДРЕСА_2 перебував на святкуванні ювілею доньки ОСОБА_4, разом з власником даного будинку.
Вислухавши позивача та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова № 115821 від 12 травня 2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_4 штрафу в сумі 340 гривень, яка винесена інспектором окремої роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 115821, від 12 травня 2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_4,1965 року народження, жителя АДРЕСА_2, штрафу в сумі 340 гривень, яка винесена інспектором окремої роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці .
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: КАЩУК А. С.