УХВАЛА

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2666/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Г.О. Вронська, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р.

у складі колегії суддів: Л.Г. Сітайло - головуючий, С.А. Пашкіна, Н.Ф. Калатай

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І.

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика";

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Національний банк України;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка";

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка";

5. ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_8;

від відповідача 1 - не з'явились;

від відповідача 2- не з'явились;

від третьої особи 1 на стороні позивача - ОСОБА_9.;

від третьої особи 2 на стороні позивача - ОСОБА_10;

від третьої особи 3 на стороні позивача - не з'явились

від третьої особи 4 на стороні позивача - не з'явились

від третьої особи 5 на стороні позивача - не з'явились

від третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінського звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб на стороні позивача Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015р. у справі №911/2666/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016р. постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017р. у справі №911/2666/15 позовну заяву ПАТ "Златобанк" залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності в особи, яка підписала та подала від імені ПАТ "Златобанк" позовну заяву у даній справі, відповідних повноважень. Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Суд першої інстанції вказує на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. у справі № 826/2184/17 визнано протиправними та скасовано постанову правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; постанову правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; рішення Фонду № 30 від 13.02.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк"; рішення Фонду № 99 від 13.05.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення Фонду № 100 від 18.05.2015р. про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду № 99 від 13.05.2015р. "Про початок процедури" ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", тому Уповноважена особа Фонду не має повноважень вчиняти будь-які дії від імені ПАТ "Златобанк", у тому числі звертатися до суду з позовом в інтересах ПАТ "Златобанк".

Господарський суд Київської області наголосив на тому, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк"Славінський В.І. не є належним представником ПАТ "Златобанк" та не має права підписувати відповідні позовні заяви від ПАТ "Златобанк" та представляти його інтереси в судах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017р. скасовано, справу повернуто до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційний господарський суд зазначив, що на час підписання позовної заяви довіреність на представництво АТ "Златобанк", видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", яка в межах законодавства була призначена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд вказав, що оскільки довіреність на представництво позивача, в тому числі і підписання позовної заяви, була дійсною на час звернення до суду з позовом, висновок місцевого господарського суду про те, що позовну заяву в даній справі підписано особою, яка не має права її підписувати, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

ПАТ "Державний ощадний банк України", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

За твердженням скаржника приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині виведення неплатоспроможного банку з ринку, та відповідно наявності повноважень у Фонду на здійснення таких функцій не може бути застосовано до спірних правовідносин, зважаючи зокрема на той факт, що відсутнє саме рішення Національного банку України про віднесення АТ "Златобанк" до неплатоспроможних (з огляду на визнання його неправомірним та скасування у судовому порядку з моменту прийняття).

Також скаржник вважає, що приписи ст. ст. 244, 248 ЦК України не могли бути застосовані до спірних правовідносин.

Розглядаючи вищевказану касаційну скаргу, колегія суддів встановила наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Ч. 1 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

П. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. було частково задоволено адміністративний позов ТОВ "Авангард-Експо". Визнано протиправними та скасовано: постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 р. №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015р. №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015р. №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015р. №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 р. №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. №391 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 року включно". Зобов'язано Національний банк України надати публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення публічного акціонерного товариства "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Авангард-Експо". Змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. в абз. 4 та абз. 5 стор. 12 з підстав, зазначених у мотивувальній частині даної постанови. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. - залишено без змін.

У даній справі №911/2666/15 , АТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. звернулось до суду з позовом про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Позовну заяву підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінським В.І.

У матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.11.2017р. та на 06.02.2018р., відповідно до якого в графі "прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами" зазначено - Штелик Вячеслав Митрофанович, керівник, підписант з 13.12.2013р., в графі "дані про перебування юридичної особи в стані припинення " - інформація відсутня.

Однак, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.05.2018р. в графі "прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами" зазначено - Славкіна Марина Анатоліївна (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" з 14.05.2018р. по 13.05.2020р. включно на підставі рішення № 1135 від 19.04.2018р.) - керівник.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999р. № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.

Підставами для визнання акта нечинним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який його видав. Акти можуть бути скасовані або визнані нечинними.

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. у справі № 826/2184/17 судом не зазначено певного моменту втрати чинності постанов Національного банку України та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скасування акта як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

З прийняттям постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015р. №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015р. №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" та в подальшому - постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015р. №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015р. №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" розпочато процедуру ліквідації банку з усіма, передбаченими Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наслідками.

Скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015р. №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" унеможливлює здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особою заходів щодо збереження майна та активів банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не допущення їх втрати чи знищення.

Адміністративним судом відмовлено позивачеві у задоволенні позову в частині відновлення роботи органів управління та контролю ПАТ "Златобанк".

Для визначення наявності повноважень Уповноваженої особи на підписання даного позову важливим є встановлення моменту втрати чинності скасованих адміністративним судом постанов Національного банку України та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, питання моменту втрати актом чинності при його скасуванні та визнанні нечинним містить виключну правову проблему.

Відповідно до ч.5 ст.302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Зважаючи на наведені у цій ухвалі обставини, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду констатує, що справа №911/2666/15 містить виключну правову проблему, вирішення якої повинно бути здійснене Великою Палатою Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у таких питаннях.

З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, керуючись ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про передачу справи №911/2666/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 302, 303 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Справу №911/2666/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Г. О. Вронська

Суддя І.В. Ткач