Справа № 2а-7278/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого – судді - Олексюка А.В.,
при секретарі - Шепелюк І.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Немирівського району та автомобільно-технічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови серії АВ № 004538 від 03 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Немирівського району та автомобільно-технічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови серії АВ № 004538 від 03 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 03 серпня 2009 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , а постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 004538 від 03 серпня 2009 року .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 03 серпня 2009 року о 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1, на 420 км. автомобільної дороги М-12 Стрій-Знаменка, здійснив обгін на пішохідному переході , чим порушив пункт 14.6 г)ПДР (а.с 6).
Постановою серії АВ № 004538 від 03 серпня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.5).
Як вбачаєьтся з п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено б лижче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м — поза населеним пунктом.
З матеріалів справи та з пояснень представника позивача не вбачається, що ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено свідків правопорушення, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржив дії інспектора ДАІ до Начальника ВДАІ, та відповідь на скаргу отримав 13.09.2009 року, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 03 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк до суду за захистом порушених прав.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС (з обслуговування м. Немирів) та АТІ при УМВС України у Вінницькій області Шелестюка Миколи Валерійовича серії АВ № 004538 від 03 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 29 травня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк