Судове рішення 04/01/5026/1089/2011 від 15.05.2018

Судове рішення #71294064

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 04/01/5026/1089/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

(колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Калатай Н.Ф., Куксов В.В.)

за заявою ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про стягнення 2 034 000 грн

в межах справи № 04/01/5026/1089/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до Приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 04/01/5026/1089/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ".

2. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 13.02.2017 №02-03/163 (вх. №3545/17 від 14.02.2017) задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (далі в тексті - Скаржник) на користь Приватного підприємства "Під ключ" 2 034 000 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 вирішено повернути Скаржнику.

4. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 мотивована наступним:

4.1. Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

4.2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

4.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що Скаржник подавав раніше апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2017, втім ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 її було повернуто з підстав неподання доказів сплати судового збору у зв'язку з відхиленням клопотання про звільнення від його сплати.

4.4. Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана Скаржником до місцевого господарського суду лише 06.11.2017, тобто з істотним порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

4.5. Скаржник звертався з апеляційною скаргою, яка була повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 з підстав відсутності доказів сплати судового збору у зв'язку з відхиленням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про звільнення від сплати судового збору.

4.6. Таким чином, апеляційний господарський суд у оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про те, що у Скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою та вжиття належних заходів по усуненню обставин, що призвело до повернення раніше поданої скарги на судове рішення місцевого господарського суду.

4.7. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання Скаржника про поновлення процесуального строку належить відхилити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" подало через Київський апеляційний господарський суд касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 у якій Скаржник просить скасувати вищезазначену ухвалу та повернути матеріали справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питань: про поновлення строку на апеляційне оскарження, про відстрочення сплати судового збору у відповідності до статті 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції на час подання апеляційної скарги.

6. В обґрунтування підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції Скаржник наводить у своїй касаційній скарзі наступні доводи:

6.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Енергія" було повторно повернуто апелянту з підстав неподання доказів сплати судового збору. Товариство мало намір втретє подати апеляційну скаргу сплативши судовий збір, проте, не мало і не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з накладенням арешту на рахунки Скаржника, а тому утворився значний час пропуску строку після чого ТОВ "Енергія" все ж таки втретє подало апеляційну скаргу. Зазначені обставини, на переконання Скаржника, є непереборними та такими що не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що призвело до неправильного застосування Київським апеляційним господарським судом ст. 53 ГПК України (редакція яка була чинна станом на дату винесення оскаржуваної ухвали).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. 06.04.2018 до Верховного Суду від прокурора прокуратури Черкаської області надійшов відзив на касаційну скаргу у якій прокурор просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 - без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2018 повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Енергія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 14.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 разом з доданими до неї матеріалами.

9. 05.02.2018 через Київський апеляційний господарський суд ТОВ "Енергія" подало повторно касаційну скаргу від 02.02.2018 б/н на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011, з проханням поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017; відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення за касаційною скаргою; скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 та повернути матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 відмовлено ТОВ "Енергія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишено без руху з підстав ненадання Скаржником документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано Скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

11. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" та поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 (про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 про задоволення заяви ліквідатора банкрута від 13.02.2017 №02-03/164 про стягнення 2 034 000 грн у справі № 04/01/5026/1089/2011); відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 та прийнято до розгляду касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Згідно ст.4-1 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16. За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

17. Відповідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

18. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що ухвалу господарського суду Черкаської області винесено 14.03.2017 та направлено сторонам у справі і ТОВ "Енергія".

19. Відповідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

20. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана Скаржником до місцевого господарського суду лише 06.11.2017, тобто з істотним порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

21. Колегія суддів враховуючи те, що Скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2017, майже через 6 місяців після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 про повернення раніше поданої апеляційної скарги Скаржника, дійшла до висновку про обґрунтованість позиції апеляційного суду про те, що апеляційна скарга була подана Скаржником до місцевого господарського суду лише 06.11.2017, тобто з істотним порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

22. Отже, наведені у касаційній скарзі доводи не є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у даній справі, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на довільному тлумаченні Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" норм права.

23. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає неправильного застосування положень ст. 53 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.

24. За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" підлягає залишенню без задоволення.

25. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі за № 04/01/5026/1089/2011 (про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 про задоволення заяви ліквідатора банкрута від 03.02.2017 № 02-03/144 про стягнення 2 034 000 грн у справі № 04/01/5026/1089/2011) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація