ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 р. Справа № 2а-18973/09/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Тиновському Д.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Бондарчука Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – начальник Територіальної державної інспекції праці у Волинській області Бондарчук Юрій Теофілович, про скасування наказу від 17 серпня 2009 року №6 про застосування заходу дисциплінарного впливу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області (далі – відповідач, інспекція праці), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – начальник Територіальної державної інспекції праці у Волинській області Бондарчук Ю.Т. (далі – третя особа, начальник інпекції праці), в якому просить скасувати наказ відповідача від 17 серпня 2009 року №6 «Про розгляд постанови прокурора м.Нововолинська про порушення дисциплінарного провадження», згідно якого до нього було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримки у призначенні на вищу посаду терміном на шість місяців та позбавлено премії за серпень 2009 року в розмірі 100 відсотків.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що згідно оскаржуваного наказу підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності вказується на неналежне виконання позивачем службових обов’язків при здійсненні перевірки у ТзОВ «Алтей». Позивач зазначає, що при здійсненні планової тематичної перевірки ТзОВ «Алтей» щодо додержання законодавства про працю ним були виявлені порушення трудового законодавства, однак адміністративний протокол він не складав, оскільки керівник цього товариства ОСОБА_3 на момент перевірки вже не працювала. Крім того, матеріали перевірки були скеровані для розгляду в прокуратуру м.Нововолинська. Вважає, що будь-яких порушень своїх посадових обов’язків не допустив, та вказує на пропуск відповідачем шестимісячного строку для застосування заходу дисциплінарного впливу.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що 2 березня 2009 року він спільно із спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому проводив планову перевірку ТзОВ «Алтей» з питань додержання законодавства про працю щодо використання праці жінок, в ході якої було встановлено ряд порушень, про що складений відповідний акт. Дані порушення були допущені колишнім керівником товариства, який на момент проведення перевірки був звільнений, в зв’язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно бувшого директора ТзОВ «Алтей» Столяр Ж.К. не складався. 3 березня 2009 року матеріали перевірки були скеровані Управлінням праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому до прокуратури м.Нововолинська, оскільки він з того ж дня знаходився на листку непрацездатності. Відповідь з прокуратури у визначений законодавством строк не надійшла. Вважає, що у зв’язку з відсутністю на ТзОВ «Алтей» особи, яка повинна була б відповідати за допущені правопорушення законодавства про працю, ним правомірно не складався адміністративний протокол, у своїх діях не вбачає дисциплінарного проступку, а тому вважає неправомірним застосування до нього заходу дисциплінарного впливу. Крім того, ствердив, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача не був пропущений.
Відповідач у запереченнях на адміністративний позов позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що 27 липня 2009 року до інспекції праці надійшла постанова прокурора м.Нововолинська про порушення дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора праці ОСОБА_1 Згідно даної постанови прокуратурою проводилась перевірка додержання та виконання вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» інспектором праці ОСОБА_1, в ході якої було встановлено, що останній, провівши перевірку у ТзОВ «Алтей» та виявиши порушення законодавства про працю, не склав адміністративний протокол та не направив його за належністю, в зв’язку з чим керівник товариства уникла адміністративної відповідальності, так як строки накладення адміністративного стягнення спливли. На підставі вказаної постанови прокурора, враховуючи дані ОСОБА_1 пояснення, до останнього наказом від 17 серпня 2009 року №6 було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримки у призначенні на вищу посаду терміном на шість місяців та позбавлено премії за серпень 2009 року в розмірі 100 відсотків. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вважає правомірним, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані заперечення в повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем та обіймає посаду державного інспектора праці у м.Нововолинську з 1 квітня 2002 року.
Наказом інспекції праці від 17 серпня 2009 року №6 «Про розгляд постанови прокурора м.Нововолинська про порушення дисциплінарного провадження» за неналежне виконання службових обов’язків при здійсненні перевірки у ТзОВ «Алтей», де не було досліджено легітимність і повноваження керівника та керівних органів, визначених Статутом товариства, до ОСОБА_1 відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу» було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримки у призначенні на вищу посаду терміном на шість місяців та позбавлено премії за серпень 2009 року в розмірі 100 відсотків.
Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців регулюються як загальними нормами, встановленими Кодексом законів про працю України, так і спеціальними, визначеними Законом України «Про державну службу».
Так, згідно ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана
або звільнення. Порушення трудової дисципліни визначається в п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ та організацій, затверджених Постановою Державного комітету СРСР праці та соціальних питань від 20.07.1984 року №213, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Крім того, стаття 14 Закону України «Про державну службу» визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців та передбачає, що до державних службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність та затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду, які в свою чергу хоч і не є стягненнями, однак можуть застосовуватись до державних службовців в разі притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Державний службовець згідно даної статті несе дисциплінарну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Разом з тим, порядок застосування дисциплінарних стягнень закріплений у ст.149 КЗпП України, згідно якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що за наслідками проведеної перевірки у ТзОВ «Алтей» щодо додержання вимог законодавства про працю на підставі акта перевірки від 02.03.2009 року ОСОБА_1 не склав протокол про адміністративне правопорушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП щодо колишнього директора товариства Столяр Ж.К., в зв’язку з чим остання уникла адміністративної відповідальності, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення. Такий висновок був зроблений прокуратурою м.Нововолинська за наслідками перевірки додержання інспектором праці ОСОБА_1 вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», про що прокурором м.Нововолинська винесена постанова про порушення дисциплінарного провадження від 06.07.2009 року.
Як пояснив позивач, постанову прокурора він не оскаржував, однак вважає, що будь-яких порушень своїх посадових обов’язків не допускав, оскільки адміністративній відповідальності підлягають посадові особи, які перебувають у трудових відносинах із підприємством. Порушення законодавства про працю на ТзОВ «Алтей» були допущені під час здійснення керівництва директором товариства Столяр Ж.К., яка на момент перевірки була звільнена, а тому, на думку позивача, остання не підлягала адміністративній відповідальності, оскільки не була посадової особою в розумінні ст.14 КУпАП.
Однак, суд не погоджується з таким твердження позивача, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що адміністративність відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. При цьому вичерпний перелік обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначений у статті 17 КУпАП, згідно якої особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Таким чином, та обставина, що директор ТзОВ «Алтей» Столяр Ж.К., яка допустила порушення вимог законодавства про працю, на момент перевірки не обіймала вказану посаду, не звільняла останню від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Згідно ст.10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики (частина перша статті 41, статті 411 - 413, 1881).
Зазначені повноваження державних інспекторів праці закріплені також у п.п.4 п.6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року №50 «Про деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю», відповідно до якого посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, а також розглядати справи про такі правопорушення та накладати адміністративні стягнення згідно із законодавством.
Відповідно до п.5 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 23.03.2003 року №72 (далі – Порядок), після оформлення акта перевірки і внесення припису проводиться юридичний аналіз за наслідками проведеної перевірки з метою визначення подальшого реагування згідно з нормами чинного законодавства про працю та повноважень Держнаглядпраці. Якщо за матеріалами перевірки в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями КК: 172 (грубе порушення законодавства про працю), 173 (грубе порушення угоди про працю) або 175 (невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат), матеріали перевірки негайно направляються до правоохоронних органів із супровідним листом, який підписує начальник ТДІП. У разі відсутності передбачених КК ознак злочинів досліджується достатність підстав для притягнення винних посадових осіб до адміністративної відповідальності.
Таким чином, інспектор праці за результатами перевірки зобов’язаний проаналізувати виявлені порушення і прийняти рішення щодо подальшого реагування, а саме: якщо в ході перевірки виявлені грубі порушення законодавства про працю, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, то матеріали перевірки повинні бути скеровані в правоохоронні органи із супровідним листом; якщо ж виявлені менш грубі порушення – особа притягується до адміністративної відповідальності, про що складається протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, за наслідками проведеної перевірки ТзОВ «Алтей», в ході якої були виявлені порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, державний інспектор праці ОСОБА_1 зобов’язаний був скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.5 Посадової інструкції державного інспектора праці останній несе дисциплінарну відповідальність за неякісне, несвоєчасне виконання покладених на нього службових обов’язків, недостовірне інформування про проведену роботу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до ОСОБА_1 захід дисциплінарного впливу, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що матеріали перевірки були скеровані в прокуратуру м.Нововолинська, з якої відповідь у визначений строк не надійшла, оскільки вказані матеріали скеровувались начальником Управлінням праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому, а не начальником інспекції праці Бондарчуком Ю.Т., як це визначено у п.5 Порядку.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.149, 150 Кодексу законів про працю України, ст.ст.10, 14 Закону України «Про державну службу», суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – начальник Територіальної державної інспекції праці у Волинській області Бондарчук Юрій Теофілович, про скасування наказу від 17 серпня 2009 року №6 про застосування заходу дисциплінарного впливу відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі – з 30 листопада 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій