ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
04.08.06 Справа № 16/429пд(18/529пд).
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вугільник”, с. Покровське Троїцького району Луганської області
до закритого акціонерного товариства “Троїцьке ремонтно-технічне підприємство”, смт. Троїцьке Луганської області
про визнання договору недійсним
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача –Семененко О.В., за дов. від 17.08.05;
від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.01.06. суддею Корнієнко В.В. у справі № 18/529пд за сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільник" до закритого акціонерного товариства "Троїцьке ремонтно-технічне підприємство" про визнання договору недійсним у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.03.06. у справі № 18/529пд рішення господарського суду Луганської області від 20.01.06. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.06. у справі № 18/529пд рішення господарського суду Луганської області від 20.01.06. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.03.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.
Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 20.07.06 відповідно до ст. 20 ГПК України справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання договору між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Вугільник” та закритим акціонерним товариством “Троїцьке ремонтно-технічне підприємство” від 09.10.01 недійсним з підстав підписання договору з перевищенням повноважень.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 17.08.2006р. об 10 год. 30 хв., каб № 307.
2. Зобов’язати позивача надати:
- докази поважності причин щодо пропуску строку позовної давності;
- докази підписання накладних та акту звірення Жировим В.А.;
- докази вказаних у позові обставин;
- заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;
- Статут, який діє на даний час; Статут, який діяв під час підписання договору.
3. Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;
- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;
- належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду Статут підприємства, довідку про реєстрацію.
Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.
Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Помічник І.Б. Демидова