Справа за № 2-а-296

                                        2009 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 грудня 2009 року

                                 Літинський районний суд Вінницької області

                                 в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

                                                при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну  справу за позовом  ОСОБА_1  до УДПС ВДАІ Рогатинського  району  м.Рогатин про оскарження постанови про  адміністративне правопорушення, -      

                                                                   В С Т А Н О В И В :

      До суду звернувся  ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що відповідно до постанови серія АВ №037367  від 21.10.2009 року інспектора  ІДПС ВДАІ  Рогатинського  району  його було притягнето до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу  в розмірі 510 гривень , за порушення п.22.6 правил дорожнього руху  України.

              Як зазначено в постанові  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративного покарання за те, що 7 жовтня 2009  року  о 16-10 годині в м.Рогатин,  вул. Галицька  керував  автомобілем НОМЕР_1 при  цьому  перевозив  великогабаритний  вантаж  по  висоті ( 4м.50 см.)  без  проблискового  маячка.

           З  даною  постановою позивач не  згідний  і  просив  її  скасувати, а  справу  відносно  нього  закрити,  так  як  вона  є незаконною на  основі  таких  підстав.

    Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.

          Працівник  ДПС  зупинили  автомобіль позивача  безпідставно,  причину  зупинки  не  пояснили,  чим  порушили  його  права згідно ст.16 ЗУ «Про  дорожній  рух»,  та  правил  дорожнього  руху п.2.14.в (Водій  має  право:  знати  причину  зупинки  транспортного  засобу  посадовою  особою  державного  органу,  яка  здійснює  нагляд  за  дорожнім  рухом,  а  також  прізвище  і  посаду  цієї  особи). Працівник  ДПС  став  оглядати  автомобіль  і  не  обміряючи  як  висоту  вантажу  так  і  його  довжину  наочно  сказав,  що  вантаж  перевищує  допустимі  норми  і  що  при  цьому  було  слід  установити  відповідний  проблисковий  маячок. Позивач  з  ним  не  погодився  і  просив  не  складати  протокол,  так  як  бажав  скористатись  юридичною  допомогою  кваліфікованої  особи, йому  в  цьому відмовили. Тоді  позивач попросив  надати  можливість  дати  пояснення  на  окремому  листу,  а  також  можливість  оскаржити  протокол, але  працівник  ДПС в  супереч  Закону відмовив  позивачу  в  цьому і  сказав  йому їхати  додому і  що  копія  протоколу  та  постанови  прийдуть  йому додому  по  його  місцю  проживання.  

    Через  півтора  місяці до  позивача  додому  прийшов  конверт в  якому  були  протокол  про  адміністративне  правопорушення  та  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення. В  даних  документах  позивач виявив  розбіжності,  що  від  його  імені  в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  були  написані  пояснення,  але  він  їх  не  писав.

    Крім  того  співробітник ДАІ  не  роз»яснив  позивачу  його  права  і  обов»язки,  передбачені ст.63 Конституції  України,  ст.268 КУпАП  чим  порушив ст.256 КУпАП та п.4 Наказу №77 «про  затвердження  Інструкції  з  оформлення  працівниками  Державтоінспекції  МВС  матеріалів  про  адміністративні  порушення  у  сфері  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху». З  цих  підстав  позивач  просить суд  скасувати  дану   постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення,  а  також  поновити  йому  строк   для  оскарження  даної  постанови. Строк  позивач  пропустив, як  по  вині працівників  УДПС ВДАІ Рогатинського  району, а  також  по тій  причині,  що  перебував  на  роботі в  мКиєві,  по  обслуговуванню  приватного  підприємства.  

    В  зал  судового  засідання  позивач ОСОБА_1 не  з»явився,  але  направив  до  суду  свою  письмову  заяву  в  якій  просив  суд  справу  заслухати  у  його  відсутності, з»явитися  до  суду  не  може  в  зв»язку  із  відрядженням у  іншу  область. Просив  суд позов  задовільнити.

    Представники  відповідача в  зал  судового  засідання  не з»явилися,  хоча  про  час  та  день  розгляду  справи  були  повідомлені  належним  чином.

          Вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.      

    Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова № АВ №037367  від 21.10.2009  року, щодо стягнення з ОСОБА_1  штрафу в сумі 510 гривень,  яка винесена  працівниками ІДПС ВДАІ  Рогатинського  району  прапорщиком  міліції  Каспруком О.М.   є незаконною та підлягає скасуванню.

                     Керуючись ст. 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

                Позов задовольнити.

       Поновити  ОСОБА_1 строк для  оскарження постанови  

 АВ №037367  від 21.10.2009  року, щодо стягнення з ОСОБА_1  штрафу в сумі 510 гривень,  яка винесена  працівниками ІДПС ВДАІ  Рогатинського  району  прапорщиком  міліції  Каспруком О.М..

       Скасувати   постанову   по   справі   про  адміністративне   правопорушення  за АВ №037367  від 21.10.2009  року, щодо стягнення з ОСОБА_1  штрафу в сумі 510 гривень,  яка винесена  працівниками ІДПС ВДАІ  Рогатинського  району  прапорщиком  міліції  Каспруком О.М..

      На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

    Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя: