Справа № 524/8029/17

Провадження №2-а/524/100/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді – Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання – Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника третьої особи Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Посторонки Віталія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Посторонки В.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 19 жовтня 2017 року відповідач постановою серії БР № 026862 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Інспектор Посторонка В.П. у судове засідання не з’явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення, справу просив слухати без його участі.

Представник третьої особи Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

19.10.2017 року поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук Посторонка В.П. виніс постанову серії БР № 026862 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 12 годині 13 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на перехресті вул. Київської та просп. Свободи, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, що переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Єдиним доказом, на який спирався відповідач. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, були пояснення ОСОБА_1 На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського сам факт правопорушення не зафіксований. Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інспектор неправильно його зрозумів, пішоходи не перебували ні на його полосі руху, ні на сусідній полосі, якщо пішоходи і були, то, можливо, тільки ступили на третю полосу руху, що знаходилася на значній відстані від траєкторії руху його автомобіля. Такі пояснення, позивача відповідач не спростував.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Посторонки Віталія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 026862 від 19 жовтня 2017 року – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Посторонки Віталія Павловича серії БР № 026862 від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя