Судове рішення 04/01/5026/1089/2011 від 15.05.2018

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Христинівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області
Арбітражний керуючий: Ковеза Андрій Іванович
Арбітражний керуючий: Новосельцев Володимир Петрович
Кредитор: ТОВ "Київцентрбуд-1"
Заявник: Христинівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області
Кредитор: ТОВ "Пері Україна"
Кредитор: Бердичівська міська рада в особі відділу комунальної власності та земельних відносин
Кредитор: ТОВ "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА"
Кредитор: ТОВ "Будівельна компанія "Барельєф"
Кредитор: ТОВ "Інтеркомбуд"
Кредитор: ТОВ ""Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" Левкович О.К.
За участю: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Інфокол"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ВБК "Центенергобуд") Микитьон Віктор Васильович
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
Кредитор: Бердичівська міська рада
Відповідач (Боржник): ПП "Під ключ"
Кредитор: Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області
За участю: Арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ВБК "Центенергобуд") Микитьон Віктор Васильович
Кредитор: ТОВ "Інтербудліфт"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1"
Заявник: Уманська ОДПІ
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт"
Арбітражний керуючий: Назаренко Сергій Анатолійович
За участю: Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович
Кредитор: Приватне підприємство "Група Компаній Шериф"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1"
Кредитор: ТОВ "ВБК "Центренергобуд"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов С.О.
Заявник: ПП "Під ключ"
Заявник: Назаренко Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Позивач (Заявник): ТОВ "БК"Стромат"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія"
За участю: ПАТ "КБ "Південкомбанк"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Заявник: Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник: ТОВ "БК"Стромат"
Кредитор: Христинівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області
Кредитор: Уманська об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Черкаській області
За участю: Арбітражний керуючий Тарасов С.О.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Енергія"
За участю: Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
За участю: Прокуратура Черкаської області
За участю: Прокурор Житомирської області
Кредитор: ТОВ "Енергія"
Кредитор: ТОВ "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник: Носань Наталія Сергіївна
Заявник: ПАТ "Завод будівельних виробів-1"
Кредитор: ПАТ "Артем-Банк"
Кредитор: Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області
Кредитор: ТОВ "Під- ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Назаренко С.А.
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Заявник: Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Заявник касаційної інстанції: Закрите акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Кредитор: прокуратура Черкаської області
За участю: ТОВ "Віндор Плюс"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
Скаржник на дії органів ДВС: ПП "Під ключ"
За участю: Богунський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області (старший державний виконавець Пехшвелашвілі Н.Ю.)
За участю: Арбітражний керуючий-ліквідатор ПП "Під Ключ" Носань Н.С.
За участю: Ричагов А.О.
Кредитор: Назаренко Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ "Артем-Банк" Шевченко А.М.
Заявник: Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович
За участю: Прокуратура Житомирської області
За участю: ПАТ "Артем-Банк"
Заявник касаційної інстанції: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ПП "Під ключ" Носань Н.С.
За участю: ТОВ "Під-ключ"
За участю: ТОВ "Євростандарт плюс"
Відповідач (Боржник): КП "Житомирбудзамовник"
Заявник: ТОВ "Євростандарт Плюс"
Заявник: Управління державної охорони України
Заявник: ТОВ "Кредекс"
Арбітражний керуючий: Носань Наталія Сергіївна
За участю: КП "Житомирбудзамовник"
За участю: ТОВ "Під-Ключ"
За участю: ПАТ "Артем-банк"
За участю: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
За участю: ТОВ "Євростандарт Плюс"
Заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
Заявник: ТОВ "Євростандарт плюс"
Заявник: Плесюк Олексій Степанович
Заявник: ГУ ДФС у Черкаській області
Заявник: Назаренко С.А.
Заявник: Кияниця Роман Віталійович
Заявник касаційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс"
Заявник апеляційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: ГУ ДПС у Черкаській області
3-я особа: прокуратура Черкаської області
Кредитор: ГУ ДПС у Черкаській області
За участю: Заворотний Юрій Миколайович
За участю: Відділ ДВС Монастирищенського районного управління юстиції
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
Заявник: Державна судова адміністрація України
Заявник: АК Косинська Людмила Вікторівна
За участю: Житомирська міська рада
За участю: Управління державної охорони України
За участю: ТОВ "ФК "Нерухомість інвест"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Державна судова адміністрація України
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Косинська Людмила Вікторівна
Заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест"
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Під ключ"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Під-ключ"
3-я особа: Управління державної охорони України
3-я особа: ПАТ "Артем-банк"
3-я особа: ТОВ "Під-ключ"
Позивач (Заявник): ТОВ "Євростандарт плюс"
3-я особа: ТОВ "ФК "Нерухомість інвест"
Кредитор: ПП "Під ключ"
Заявник: ТОВ "Праймбізнесінвест"
За участю: Військова прокуратура Київського гарнізону
За участю: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
За участю: ПАТ "БАНК "ТАВРИКА"
За участю: Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ
За участю: Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві
За участю: Василевський П.Ю.
За участю: ПП "Гарантбудінвест"
За участю: Кальчук Валентина Андріївна
За участю: УДС БЕЗ МВС України у м. Києві
За участю: Монастирищенська РДА (державному реєстратору)
За участю: Василевський Павло Юрійович
Представник: Капустін Максим Романович
За участю: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
За участю: Плесюк Олексій Степанович
За участю: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ
Скаржник на дії органів ДВС: Плесюк Олексій Степанович
За участю: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Державний виконавець: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #71287880

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 травня 2018 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду №8869/18 від 28.03.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

у судове засідання не з'явились:

ліквідатор банкрута, представники від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1", Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, ТОВ "Трансбуд-2",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 27.03.2018 №02-29/208

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання постанови державного виконавця незаконною та її скасування і зобов'язання відновити виконавче провадження

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, приватного підприємства "Під ключ",

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано скаргу від 27.03.2018 №02-29/208 з вимогами:

визнати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. від 06.02.2018 у виконавчому провадженні №53609349 незаконною та скасувати її;

зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. відновити виконавче провадження №53609349.

Скаргу обґрунтовано тим, що 22.03.2017 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. (далі - Шевченківський РВДВС) за заявою ПП "Під ключ" було відкрито виконавче провадження №53609349 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.02.2017 №04/01/5026/1089/2011 про стягнення боргу у сумі 25000,00 грн. з ТОВ "Трансбуд-2" на користь ПП "Під ключ"; що ухвалою суду від 08.02.2018 було частково задоволено скаргу від 12.01.2018 №02-29/51 на бездіяльність Шевченківського РВДВС та зобов'язано останній вчинити певні дії; що 24.03.2018 ПП "Під ключ" отримало лист Шевченківського РВДВС від 06.02.2018 з постановою від 06.02.2018 у виконавчому провадженні №53609349 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", які згідно з відомостями сайту ДППЗ "Укрпошта" були надіслані на адресу ПП "Під ключ" лише 15.03.2018 та отримані останнім 24.03.2018; що Шевченківським РВДВС передчасно та незаконно була винесена постанова від 06.02.2018, чим були порушені права ПП "Під ключ".

Ухвалою суду від 30.03.2018 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2018; ухвалою від 10.04.2018 - відкладено розгляд скарги на 07.05.2018.

Учасники справи були належним чином і завчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак їх представники у судове засідання не з'явилися і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду ліквідатору банкрута, Уманській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Шевченківському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві. Повідомлення від пошти про вручення ухвали суду членам комітету кредиторів ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд" не надійшли. Ухвала суду, направлена на адресу ТОВ "Трансбуд-2", повернута поштою з відміткою "не знаходиться", ухвала, направлена на адресу ТОВ "Київцентрбуд-1", повернута поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження вищевказаних осіб, які містяться у справі, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси.

Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1", Шевченківський РВДВС, ТОВ "Трансбуд-2" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013).

Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом. Ухвалою суду від 30.11.2017 №1 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С..

Ухвалою суду від 26.01.2017 задоволено заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 06.12.2016 №02-03/487 (вх.суду №25131/16 від 07.12.2016), стягнуто з ТОВ "Трансбуд-2" на користь ПП "Під ключ" 3560118,26 грн.. На виконання вказаної ухвали видано наказ від 01.02.2017. Виконавче провадження за вищевказаним наказом було відкрито згідно з постановою Шевченківського РВ ДВС від 22.03.2017 (ВП №53609349).

15.01.2018 ліквідатор банкрута звернувся до суду із скаргою від 12.01.2018 №02-29/51 (вх.суду №1126/18 від 15.01.2018) на бездіяльність Шевченківського РВ ДВС у виконавчому провадженні №53609349, яку ухвалою суду від 08.02.2018 задоволено частково та зобов'язано Шевченківський РВДВС: негайно винести постанову про арешт коштів ТОВ "Трансбуд-2" на рахунку №260083006601, відкритому у Ленінградській філії ПАТ ПІБ в м.Київ, МФО 322108; отримати у державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві інформацію про наявну у боржника дебіторську заборгованість та здійснити її стягнення; провести перевірку майнового стану боржника та у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці; здійснити реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна, майнових активів ТОВ "Трансбуд-2"; вжити заходів до виявлення, арешту та стягнення майнових активів (коштів на рахунках) філії ТОВ "Трансбуд-2" "Добриня" (вул.Ковпака, 6, м.Фастів, Київська область, 10010, ідентифікаційний код 36509614) і дочірнього підприємства "Трансбуд-2", (вул.Миколи Василенка,2, м.Київ, 03113, ідентифікаційний код 32373468); вирішити питання про притягнення директора ТОВ "Трансбуд-2" ОСОБА_5 до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця щодо подання ним інформації, декларації про доходи і майно товариства, а також до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 КУпАП, а у разі його неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходів до застосування приводу; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ "Трансбуд-2" ОСОБА_5.

24.03.2018 ПП "Під ключ" отримало лист Шевченківського РВ ДВС від 06.02.2018 з постановою від 06.02.2018 у виконавчому провадженні №53609349 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Постанову мотивовано тим, що "вжитими державним виконавцем заходами виявити майно та грошові кошти боржника, на яке можливо звернути стягнення у відповідності до Закону, не виявилось можливим. Згідно інформації отриманої від Державної податкової служби України боржник має розрахункові рахунки, на які постановою державного виконавця накладено арешти. Згідно повідомлень банків та згідно платіжних вимог, які направлені до банківських установ, грошові кошти відсутні (частково стягнуто з арештованих рахунків 74,26 грн., які спрямовані на погашення витрат виконавчого провадження). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані авто відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо зареєстрованого майна боржника відсутні. 12.06.2017 направлена повторна вимога до банку для списання коштів з арештованого рахунку, згідно повідомлення банку грошові кошти відсутні. Станом на 06.02.2017 року зазначена банківська установа недіюча (в стані ліквідації). Згідно оновленої інформації з ДФС України нові рахунки в банківських установах боржником не відкривались (відповідь ДФС України від 20.06.2017, 12.12.2017)".

За даними сайту УДППЗ "Укрпошта" поштове відправлення із вказаними листом та постановою від 06.02.2018 (штрихкодовий ідентиіфікатор 0103261276961) були надіслані Шевченківським РВДВС на адресу ПП "Під ключ" 15.03.2018 та отримані останнім 24.03.2018.

28.03.2018 до суду із скаргою на вищевказану постанову Шевченківського РВДВС звернувся ліквідатор банкрута, яку ухвалою суду від 30.03.2018 було призначено до розгляду. Ухвалою від 10.04.2018 розгляд скарги було відкладено та зобов'язано Шевченківський РВДВС направити суду докази виконання ухвали суду від 08.02.2018, яка постановлена у цій справі (та у виконавчому провадженні №53609349).

До дня судового засідання Шевченківським РВДВС витребуваних ухвалою суду від 10.04.2018 доказів не направлено.

Постанова Шевченківського РВДВС від 06.02.2018 про повернення виконавчого документа (наказу суду від 01.02.2017 №04/01/5026/1089/2011) стягувачу відомостей про вжиття державним виконавцем заходів, передбачених в ухвалі суду від 08.02.2018, не містить.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону документи виконавчого провадження (у т.ч. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Частиною ж третьою вказаної норми визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, тобто вказано спосіб та порядок здійснення заходів примусового виконання рішень.

Аналіз норм чинного законодавства та установлених обставин дає підстави для висновків про те,

що Шевченківським РВДВС у порушення п.1 ч.2 ст.18 Закону не виконано обов'язків, покладених на нього Законом, зокрема, не здійснено відповідно до п.7 ч.3 ст.18, ч.4 ст.24, ч.7 ст.26, ч.2 і 4 ст.56, ч.1 ст.54, п.8 ч.3 ст.18; п.6 і 7 ч.3 ст.18, ч.1 ст.76, п.19 ч.3 ст.18 Закону дій та не виконано обов'язкової для виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 08.02.2018.

що висновок Шевченківського РВДВС про те, що виявити майно та грошові кошти боржника, на яке можливо звернути стягнення відповідно до Закону, не виявилось можливим, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Закону можливе вжиття інших (конкретно вказаних в ухвалі суду від 08.20.2018) заходів, яке може призвести до виявлення майна та коштів боржника.

Отже скарга є обгрунтованою.

Відповідно до ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, судом постанова державного виконавця може бути визнана лише неправомірною або незаконною, повноваження ж по скасуванню постанови державного виконавця ч.3 ст. 74 Закону надані начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині визнання постанови Шевченківського РВДВС від 06.02.2018 незаконною та зобов'язання відновити виконавче провадження №53609349. В частині скасування постанови Шевченківського РВДВС від 06.02.2018 скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від від 27.03.2018 №02-29/208 задовольнити частково.

1.1.Визнати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. від 06.02.2018 у виконавчому провадженні №53609349 незаконною;

1.2.Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В.:

поновити виконавче провадження №53609349, виконати ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.02.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011;

про виконання цієї ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду набрала законної сили 11.05.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.05.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, Шевченківський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, ТОВ "Трансбуд-2".

Суддя Ю.А. Хабазня

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація