№ 2-а-1560/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Теліціній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Ізюм при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Донець Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Ізюм при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Донець Р.О. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 25 жовтня 2009 року інспектором Донець Роман Олександровичем, ІДПС взводу ДПС м. Ізюм при ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Згідно цієї постанови АХ № 077064, складеної відповідачем, 25.10.2009 року о 08-20 год. на 627 км автошляху Київ - Харків - Довжанській, він, керуючи автомобілем «МІТСУБІСІ - ЛАНСЕР», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год., при обмеженій швидкості руху в даному населеному пункті зазначеним знаком 5.45 Правил дорожнього руху України (до 60 км/г), чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год., допустивши порушення п. п. 12.4, 12.9 Б ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Беркут» № 0710164 та на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Проте, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість та час).
Зазначав що він зі своїм співпрацівником ОСОБА_3 рухалися зі швидкістю 65-70 км/г. Разом із автомобілем ОСОБА_1, в даному місті рухався великий потік транспортних засобів і час, який встановив прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не відповідає часу, в якому ОСОБА_1 знаходився на 627км на а/ш Київ - Харків - Довжанській - 25.10.2009року. В протоколі №АХ028374 не були вказані свідки, які б могли підтвердити порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, також не додані пояснення них до матеріалів справи.
В судовому засідання позивач не з’явився з поважних причин, підтримав позов у письмовій заяві на адресу суду, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, відомостей про причини неявки не повідомив.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що інспектором дорожньо-постової служби ВДАІ м. Ізюм при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Донець Р.О. 25 жовтня 2009 року складено постанову № АХ 077064 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме п. п. 12.4, 12.9 Б Правил Дорожнього руху України – 25.10.2009 року о 08-20 год. на 627 км автошляху Київ - Харків - Довжанській, він, керуючи автомобілем «МІТСУБІСІ - ЛАНСЕР», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год., при обмеженій швидкості руху в даному населеному пункті зазначеним знаком 5.45 Правил дорожнього руху України (до 60 км/г), чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год., допустивши порушення п. п. 12.4, 12.9 Б ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Беркут» № 0710164. Вказаною постановою на ОСОБА_1 біло накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, прізвища та адреси свідків правопорушення.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, чи немає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому доказами, у відповідності до ст. 251 КУпАП є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Всупереч зазначеним нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 028374 від 25.10.2009 року, на підставі якого винесено постанову, що оскаржена, відсутні дані про проходження приладом «Беркут» № 0710164 щорічної повірки на відповідність державним нормам та стандартам.
Незважаючи на те, що позивачем безпосередньо у вказаному протоколі внесені зауваження щодо відсутності з його боку порушень ПДР, інспектор ДПС ВДАІ м. Ізюм при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Донець Р.О. ці зауваження нічим не спростовані, до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у справі ніяких заперечень суду не надав, правомірність застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення не довів, а тому постанова від 25.10.2009 року № АХ 077064, винесена щодо позивача ОСОБА_1 неправомірна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 25.10.2009 року № АХ 077064, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Ізюм при УДАI ГУМВС України в Донецькій області Донець Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП за порушення п. п. 12.4, 12.9 Б Правил дорожнього руху України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.
Постанова у повному обсязі виготовлена 20 листопада 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя