ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. ПолтаваСправа № 2а-48516/09/1670

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,  -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2009 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про  стягнення фінансових санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року провадження у справі за даним адміністративним позовом  відкрито.

Додатки до адміністративного позову містять клопотання про забезпечення позову в порядку стататті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відчужувати належного боржнику майна, а саме :DAWOO FSO LANOS TF6, (2008) синій, ДНЗ НОМЕР_1, зареєстрований 29.08.2008; ПГА 1, (2002), жовтий, ДНЗ НОМЕР_2, зареєстрований 05.11.2002; ГАЗ 53Б, (1980), зелений, ДНЗ НОМЕР_3, зареєстрований 07.10.2000; ИЖ 412 ИЭ, (1990), жовтий, ДНЗ НОМЕР_4, зареєстрований 18.07.1990.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства  України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

          Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

          Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В:

Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                К.І. Клочко