Дело № 1-10/07г
ПРИГОВОР Именем Украины
08 Февраля 2007г Печенежский районный суд
Харьковской области
В составе: председательствующего - судьи Иващенко Ю.П.,
при секретаре - Рипа И.В.,
с участием прокурора - Синициной Е.В., Малявина Р.Н.,
адвоката - ОСОБА_3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца с. Артемовка Печенежского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, студента 2-го курса ХНПУ им. Г.С.Сковороды г. Харькова, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., уроженки с. Артемовка Печенежского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, незамужней, работающей помощником воспитателя Артемовского УВК, проживающей: Харьковская область, Печенежский район АДРЕСА_2, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины,-
У становил:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4г около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2, находясь у Дома культуры, расположенного на ул. Шолохова в с. Артемовка Печенежского района Харьковской области, где в это время происходило общественное мероприятие - дискотека, грубо нарушая общественный порядок, нанося ему существенный вред, выразившийся в длительно не прекращающейся нецензурной брани, в присутствии большого количества граждан, находящихся возле клуба, упорно, не прекращая свои хулиганские действия, несмотря на замечания посторонних лиц. После чего, продолжая свои хулиганские действия и неадекватно реагируя на сделанное ему замечание о прекращении противоправных действий со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_1, находясь вместе с ОСОБА_2, которая не препятствовала его действиям, не прекращая своих хулиганских действий, по причине явного неуважения к обществу, грубо нарушающих общественный порядок, выразившихся в нарушении работы дискотеки и спокойствия отдыхающих граждан, действуя безпричинно, с особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений, нанес удар рукой ОСОБА_4 в область лица. После чего, ОСОБА_1 и находившаяся с ним ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения и также выражавшаяся в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью по причине того, что
2
последний пытался прекратить хулиганское поведение, действуя совместно, бросилась на ОСОБА_4 и, повалив его на землю, стали причинять последнему телесные повреждения. При этом ОСОБА_2 царапала ногтями рук лицо пострадавшего, а ОСОБА_1 пытался нанести последующие удары. При этом ОСОБА_4предпринял длительные попытки освободиться от ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые длительно и упорно не прекращали свои хулиганские действия, однако, последние продолжали свои циничные действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, совершенные с особой дерзостью, во время которых, проходившая в клубе дискотека прекратила свою работу. После чего в хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_ 1вмешались посторонние лица и прекратили их беспричинные действия. В результате хулиганских действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3г ОСОБА_4 были причинены ссадины на коже лица, шее, на левой нижней конечности, кровоподтеки на слизистой верхней губы, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление, предусмотренное ст. 296 ч.3 УК Украины - хулиганство, т. е грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которые сопровождались особой дерзостью, совершенные группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_1., ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им в вину преступления, доказанной полностью.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном и изложили об обстоятельствах совершения преступления, как описано выше.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о совершенном в отношении него преступлении,
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_4г около 23.00 часов он вместе со своими знакомыми находился возле клуба, расположенного в с. Артемовка Печенежского района Харьковской области. В это время к ним подошел малознакомый ему житель с. Артемовка ОСОБА_1 и стал придираться к его другу ОСОБА_12, стал его оскорблять и пытался завязать драку. Он сделал ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, замечание. Тогда ОСОБА_1 сказал ОСОБА_4 чтобы он его ударил и стал провоцировать его на драку. В это время из клуба вышла сестра ОСОБА_1- ОСОБА_2 и стала на него возмущаться. Он отодвинул ее от себя рукой. Увидев его действия в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 ударил ОСОБА_4 кулаком в область лица. А ОСОБА_2 бросилась ему на ноги. Не удержав равновесие, ОСОБА_4 упал, а ОСОБА_2 начала царапать ему лицо. Примерно через 2-3 минуты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от него отстали и драка прекратилась. После этого ОСОБА_4 пошел домой.
Во время происшедшего ОСОБА_5 участия не принимала. Наличие у ОСОБА_1и ОСОБА_2 телесных повреждений пояснить не может, предполагает, что данные телесные повреждения, возможно были причинены во время данной драки.
показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_4 около 19.30 часов она находилась вместе со своим знакомым ОСОБА_12 в кафе «Эдем» в с. Артемовка Печенежского района Харьковской области. Там в кафе уже находился ОСОБА_1 со своими сестрами. Когда она вышла на улицу, что б идти к клубу, то следом за ней вышли и ОСОБА_1 и его сестры. ОСОБА_1 возле клуба
3
выражался нецензурной бранью и ОСОБА_4 сделал ему замечание. После этого она пошла в клуб и что происходило дальше она не видела Пробью некоторое время в клубе, она вышла на улицу и увидела драку между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ОСОБА_1 стал убегать, а его сестры повалили ОСОБА_4 на снег, и что было дальше она не видела, слышала, что ОСОБА_4 кричал, чтобы забрали сестер.
показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_4 он находился на своем рабочем месте в ДК с. Артемовка, где происходила дискотека. В помещение зашел ОСОБА_4 и у него было поцарапано лицо, ему оказали первую медицинскую помощь. Потерпевший пояснил, что его поцарапала ОСОБА_2.
показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_4г около 22.00 часов она находилась в кафе с. Артемовка. В это время из кафе вышел ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Кафе уже закрывалось, а ОСОБА_1 не хотел уходить и выражался нецензурной бранью. ОСОБА_4 сделал ОСОБА_9 замечание. В ответ на это у них завязалась драка. Стоящие рядом ребята пытались их размерить. Когда их размеряли , ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 удар в область лица. После данного удара на ОСОБА_4 стали нападать сестры ОСОБА_1- ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Их стали размерять и они успокоились.
показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_4г он находился на своем рабочем месте директора ДК с. Артемовка, где происходила дискотека. Около 23.00 часов в помещение зашел ОСОБА_4 у него было поцарапано лицо. На его ответ, что случилось, он ответил : « девки разгулялись» До этого он с помещения ДК не выходил и происходящего на улице не видел.
показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_4г она была на своем рабочем месте бармена в кафе « Эдем» в с. Артемовка. Около 20.00 часов в кафе пришли ОСОБА_1 и две его сестры. За время нахождения в кафе данные лица выпили около 1 л водки. После чего около 22 часов ушли из кафе. Во время нахождения в кафе ОСОБА_1 неоднократно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
справкой, выданной Артемовским сельским советом, что от директора Дома культыры поступила докладная записка о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4г была прервана дикотека по причине хулиганских действий ОСОБА_1и ОСОБА_2.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалфицированы по ч.3 ст. 296 УК Украины правильно, как хулиганство, т. е грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которые сопровождались особой дерзостью, совершенные группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом ХНПУ им. Г. Сковороды, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам , смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном..
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1., суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_1и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции от общества.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_2 ранее не судима, по месту
4
жительства характеризуется положительно, работает помощником воспитателя Артемовского УВК, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам , смягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном..
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, личности подсудимой , обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_2 и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 343 УПК Украины, суд
П р и говорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1освободить от назначенного наказания, если он на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязательства, предусмотренные ст. ст. 76 УК Украины:
не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы или работы,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3( трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если она на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы или работы,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.