ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"15" травня 2018 р.Справа № Б-39/69-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП Власенко Олександр Михайлович, м. Харків

до ФОП Власенко Олександр Михайлович, м. Харків

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-39/69-09 про банкрутство ФОП Власенко Олександра Михайловича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. у справі № Б-39/69-09 задоволено клопотання ліквідатора Нескородєва С.М., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Нескородєва Семена Миколайовича майнову шкоду (збитки) в розмірі 229 910,00 грн та судовий збір в розмірі 2 756,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення; стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Нескородєва Семена Миколайовича - ліквідатора ФОП Власенко О.М. у справі №Б-39/69-09 грошові кошти у розмірі 229 910,00 грн та судовий збір у розмірі 2756,60 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.17 р. в частині прийняття нового рішення, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 36 ГПК України в редакції від 15.12.17 р., суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи скасування касаційною інстанцією ухвали суду від 06 грудня 2016 р., суддя Міньковський С.В. вважає, що не може брати участь у розгляді даного клопотання ліквідатора, на підставі чого, керуючись приписами ст.ст. 36, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 36, 38 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Міньковського С.В. задовольнити.

Відвести суддю Міньковського С.В. від розгляду клопотання ліквідатора Нескородєва С.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Нескородєва Семена Миколайовича майнової шкоди (збитки) в розмірі 229 910,00 грн по справі № Б-39/69-09.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Міньковський С.В.