Справа №22-ц-21080/11 Головуючий суддя І інстанції РосохаА.В.
Категорія: договірне. Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Ковач О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 88 065 грн.69 коп. шляхом звернення стягнення на майно, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 11 000 доларів США на невідкладні потреби під заставу житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23 березня 2018 року з зобов'язанням сплачувати 14,5 відсотків річних за користування кредитом.
У березні 2008 року з ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку зазначену квартиру з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит.
В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги - в частині солідарного стягнення з відповідачки ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог до неї.
Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти уточнених позовних вимог, оскільки у нього відсутні кошти для погашення заборгованості.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення №2856 ВАТ «Ощадбанк» розмір заборгованості в сумі 86 930 грн. 63 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 869 грн. 30 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до районного суду, оскільки судом неповно вирішені позовні вимоги сторін.
Згідно з ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки;
-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета
іпотеки;
-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Оскільки резолютивна частина рішення повністю не містить посилань, передбачених вищевказаною нормою права, справа підлягає поверненню для ухвалення додаткового рішення по заявлених вимогах.
Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід протягом 10 днів з моменту надходження справи усунути вказані недоліки, ухвалити додаткове рішення та справу повернути до апеляційного суду.
Керуючись ст. 297 ЦПК України судова колегія,
ухвалила
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, - повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення до 15 листопада 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді колегії