Справа № 2-5455/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі:                             Адерейко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «А-РА» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 р. позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 17 січня 2008 року, з метою забезпечення виконання ТОВ «А-РА» договору про овердрафтне обслуговування № 2-О від 17 січня 2008 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «А-РА» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 виступив поручителем ТОВ «А-РА».

Посилаючись на те, що даний договір поруки не відповідає вимогам закону, оскільки був укладений ОСОБА_2 без відома та згоди позивачки, яка є його дружиною, позивачка просила визнати вищевказаний договір недійсним.

В ході розгляду даної справи було уточнено найменування відповідача ВАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», який змінив свою назву на  ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк». Крім того, до участі у справі було притягнуто ТОВ «А-РА» як третю особу.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «А-РА» укладено договір про овердрафтне обслуговування № 2-О. З метою забезпечення виконання ТОВ «А-РА» основного зобов’язання перед банком, 17 січня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «А-РА» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 виступив поручителем ТОВ «А-РА». Крім того, 29.02.2008 р., 31.03.2008 р., 30.04.2008 р., 30.05.2008 р., 01.07.2008 р., 01.08.2008 р., 01.09.2008 р., 01.10.2008 р., 08.10.2008 р., 05.12.2008 р., 22.12.2008 р. та 31.12.2008 р. сторонами вносились зміни та доповнення до вищевказаного договору поруки.

На обґрунтування заявлених вимог представник позивачки посилається на те, що оскільки позивачки, будучи дружиною відповідача ОСОБА_2, не надавала згоди на вчинення своїм чоловіком вказаного правочину, договір поруки укладений з порушенням правила ст.65 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її (його) згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Частина 3 даної статті СК України передбачає, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Між тим, відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак дія положень ст. 65 СК України, згідно з якими згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, на спірні правовідносини не поширюється.

Враховуючи, що в ході розгляду даної справи не встановлено обставин, які згідно з вимогами закону можуть бути підставою для визнання вищезазначеного договору недійсним, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 553 ЦК України, ст.ст. 60, 65 СК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 – 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «А-РА», про визнання договору недійсним - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ