Справа № 2а-1039/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., при секретарі Кулібабі Н.А., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області Іщенка Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС м. Немирів Іщенка В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену інспектором ДПС м. Немирів Іщенком В.М.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав.
Постановою інспектора ДПС м. Немирів Іщенка В.М. від 03.09.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Вважає дії посадової особи владних повноважень неправомірними, а винесену постанову протиправною.
Зазначає, що ст. 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративними правопорушеннями інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності із законом.
Також вказує, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На його думку посадова особа вимоги зазначених вище статей не виконала.
Так, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03.09.2009р. о 14 год. 10 хв. на 479 км автодороги М-12 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака 3.3 ПДР «Рух вантажним автомобілям заборонено».
03.09.2009р. він рухався з м. Гайсин в м. Немирів. Стверджує, що в напрямку його руху знак «Рух вантажним автомобілям заборонено» був відсутній, тому, виконавши маневр повороту, він почав рухатись у зворотному напрямку та був зупинений працівниками ДАІ.
Проїзд під дорожній знак «Рух вантажним автомобілям заборонено» він не здійснював, із пред’явленим йому працівником ДАІ обвинуваченням про вчинення ним адміністративного правопорушення не погодився, проте його заперечення вчинення правопорушення були залишені працівником ДАІ поза увагою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС м. Немирів ДПС м. Немирів Іщенко В.М. та представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області у судове засідання не з’явились, проте від них надійшло письмове заперечення на позов ОСОБА_1, в якому вони просили не задовольняти зазначений позов, оскільки вважають його безпідставним та необґрунтованим.
Крім того у супровідній записці до заперечення від 06.10.2009р. за № 9/26745 відповідач інспектор ДПС м. Немирів ДПС м. Немирів Іщенко В.М. та відповідач УДАІ УМВС України у Вінницькій області просять розглянути справу без їх участі.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та представника відповідача, а справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м. Немирів Іщенка В.М. від 03.09.2009р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03.09.2009р. о 14 год. 10 хв. на 479 км автодороги М-12 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака 3.3 ПДР «Рух вантажним автомобілям заборонено».
03.09.2009р. позивач ОСОБА_1 рухався з м. Гайсин в м. Немирів. Стверджує, що в напрямку його руху знак «Рух вантажним автомобілям заборонено» був відсутній, тому, виконавши маневр повороту, він почав рухатись у зворотному напрямку та був зупинений працівниками ДАІ.
Проїзд під дорожній знак «Рух вантажним автомобілям заборонено» він не здійснював, із пред’явленим йому працівником ДАІ обвинуваченням про вчинення ним адміністративного правопорушення не погодився, проте його заперечення вчинення правопорушення були залишені працівником ДАІ поза увагою.
Зазначає, що винність діяння – необхідна умова складу адміністративного правопорушення. Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, стосовно яких встановлено його провину. Вважає, що всі сумніви у його винності повинні тлумачитись на його користь.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та на надання суду доказів щодо правомірності своїх дій та рішення. А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відсутні докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а сам він заперечує факт скоєння ним вказаного правопорушення, то постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2009р. необхідно визнати протиправною та скасувати її.
Керуючись ст.ст. 71 ч.2, 86, 102 ч.1, 161-163 КАС України, ст.ст. 258 ч.6, 289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області Іщенка В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 03.09.2009р. інспектором ДПС м. Немирів Вінницької області Іщенком Віталієм Миколайовичем та скасувати зазначену постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П. Орендарчук