Справа №2-26

2009 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 жовтня 2009 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці, Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання неправомірним рішення виконкому Першотравневої районної ради м.Чернівці від 22.06.2005 року №75/6 п.3 про визнання будинку АДРЕСА_4 аварійним; визнання неправомірною реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 та зобов’язання УМВС України в Чернівецькій області скасувати її; визнання частково неправомірним розпорядження органу приватизації від 01.03.2006 року №44335 в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2 та видане ним свідоцтво про право власності на житло в частині, що стосується права власності ОСОБА_2 недійсним; визнання правомірною приватизацію квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3; визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 як на спадкове майно та виселення, а також за зустрічним позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради до Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження органу приватизації житла від 01.03.2006 року №44335 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації від 01.03.2006 року на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Посилалась на те, що розпорядження органу приватизації від 01.03.2006 року №44335 про приватизацію квартири АДРЕСА_1, яке стосується її батька ОСОБА_4 є правильним і вважає, що останній повинен був бути одноосібним власником квартири, оскільки він єдиний мав право на житло у цій квартирі. За нею, як спадкоємицею майна померлого батька, повинно бути визнано право власності на всю квартиру.

Вважає, що рішення виконкому Першотравневої районної ради м.Чернівці від 22.06.2005 року №75/6 (п.3) про затвердження акту районної комісії від 21.06.2005 року про технічний стан будинку АДРЕСА_4 та визнання його аварійним є нечинним з наступних підстав.

Так, при прийнятті вказаного рішення виконком Першотравневої райради м.Чернівці керувався ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка не передбачає таких повноважень виконкому районної ради як затвердження актів огляду технічного стану будинків та визнання їх аварійними.

Визнавши будинок АДРЕСА_4 аварійним, виконком районної ради не передбачив заходів до забезпечення захисту житлових прав мешканців будинку, в тому числі і її батька, якого, в порушення ст.59 вказаного Закону, не було повідомлено про прийняття такого рішення.

Крім того, територіальна громада в особі її представницьких органів, як власник будинку, не планувала ні ремонтувати зазначений будинок, ні відселяти мешканців будинку із вказаного будинку з метою забезпечити їх належне та безпечне проживання.

Вважає, що визнання будинку АДРЕСА_4 аварійним було спрямоване не на захист його мешканців, а щоб протидіяти реалізації їх права на приватизацію житла, оскільки будь-яких компенсаційних заходів, як то передбачено рішенням КСУ від 28.09.2000 року, вказаним рішенням органу місцевого самоврядування не планувалось.

З огляду на викладене вважає, що рішення виконкому районної ради від 22.06.2005 року №75/6 є незаконним, а відповідно розпорядження органу приватизації від 01.03.2006 року №443335 та видане ним свідоцтво про право власності на житло в частині, що стосується права її батька на приватизацію квартири №5, є законним.

Вважає, що відповідачка ОСОБА_2 протиправно зареєструвалась в квартирі АДРЕСА_3, як племінниця її батька, оскільки не є родичкою останнього, не проживала в цій квартирі, а тому не мала права на її приватизацію.

Крім того, відсутність між ними будь-яких родинних стосунків засвідчує і подана відповідачкою до суду заява про те, що нібито вона проживала з її батьком у фактичних шлюбних відносинах. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.04.2007 року, яке вступило в законну силу, у задоволенні вказаної заяви відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки було відмовлено.

За таких обставин вважає, що приватизація квартири на ім’я відповідачки є незаконною, оскільки остання, відповідно до вимог ст.ст.1, 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», на неї не мала права.

Крім цього, відповідачка ОСОБА_2 має власне житло по вул.Богуславській,6 в м.Чернівці, вона одружена і проживає разом зі своїм чоловіком, а спірну квартиру зайняла лише після смерті її (позивачки) батька та незаконно утримує її. 24.12.2004 року відповідачка була зареєстрована ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області у батьковій квартирі як племінниця без документального підтвердження родинних відносин із наймачем.

Вона (позивачка), як спадкоємиця після смерті її батька ОСОБА_4 своєчасно подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини, а тому за нею повинно бути визнане право власності на всю квартиру, а відповідачка ОСОБА_2 має бути виселена із квартири, як особа, яка незаконно утримує її.

Просила визнати неправомірним рішення виконкому Першотравневої районної ради м.Чернівці від 22.06.2005 року №75/6 п.3 про визнання будинку АДРЕСА_4 аварійним; визнати неправомірною реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 та зобов’язати УМВС України в Чернівецькій області скасувати її; визнати частково неправомірним розпорядження органу приватизації від 01.03.2006 року №44335 в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2 та видане ним свідоцтво про право власності на житло в частині, що стосується права власності ОСОБА_2 недійсним; визнати правомірною приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 як на спадкове майно та виселити із спірної квартири відповідачку ОСОБА_2

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження органу приватизації житла від 01.03.2006 року №44335 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації від 01.03.2006 року на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки вважає, що приватизація зазначеної вище квартири була здійснена з порушенням вимог п.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з порушенням прав власника житла – територіальної громади м.Чернівці.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали і підтвердили викладені в ньому обставини, а зустрічний позов Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не визнали та просили в його задоволенні відмовити.

Представник відповідачки за первісним та зустрічним позовах ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в судовому засіданні первісний позов ОСОБА_1 не визнала та просила в його задоволенні відмовити в повному об’ємі, а зустрічний позов Виконавчого комітету Чернівецької міської ради визнала повністю та погодилась із доводами виконкому міської ради, викладеними в зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом - Виконавчого комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлений зустрічний позов підтримала і підтвердила викладені в ньому обставини, а первісний позов ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом - Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці Мар’ян С.А. в судовому засіданні заявлений ОСОБА_1 позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що прийняте виконкомом районної ради рішення від 22.06.2005 року №75/6 про визнання будинку АДРЕСА_4 є законним і будь-які підстави для визнання його неправомірним відсутні.

Представник відповідача за первісним позовом - Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Бурлака Д.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, виходячи з тих обставин, що реєстрація ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 була проведена з дотриманням чинного законодавства і жодних законних підстав для її скасування немає. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Департаменту житлово-комунального господарства міської ради Зимовець А.В. в судовому засіданні заявлений виконкомом міської ради зустрічний позов не визнала та суду пояснила, що приватизація квартири АДРЕСА_3 була здійснена Департаментом ЖКГ Чернівецької міськради у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому немає підстав для визнання неправомірним розпорядження органу приватизації житла від 01.03.2006 року №44335 про передачу у спільну сумісну власність вказаної вище спірної квартири.

Суд, заслухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений ОСОБА_1 первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов виконкому Чернівецької міської ради підлягає задоволенню в повному об’ємі, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Останній перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12, який було розірвано 29.01.1982 року.

    15.04.1982 року ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_13, з якою проживав у зареєстрованому шлюбі до 10.09.2005 року, тобто по день смерті останньої.

    20.12.2004 року ОСОБА_4 звернувся із  заявою до начальника КЖРЕП №15 з проханням видати форму №15 для реєстрації в його квартирі племінниці ОСОБА_2, в якій зазначив, що в квартирі також проживає його дружина ОСОБА_14, яка не заперечує щодо прописки племінниці. Вказана заява підписана особисто ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_14

На підставі заяви відповідачки ОСОБА_2 від 20.12.2004 року, поданої до ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, місце проживання останньої 24.12.2004 року було зареєстровано в квартирі №5 в будинку АДРЕСА_4, де проживали основний квартиронаймач даного житлового приміщення ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_14 В даній заяві також наявні підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_14 у графі про відсутність з їх сторони заперечень відносно вселення, проживання та реєстрації в їх квартирі ОСОБА_2, про що зазначено в поквартирній кварточці.

    За вказаною вище адресою відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована в якості племінниці ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_14

    Наведені обставини підтверджуються письмовими документами, які стали підставою для реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.7-10, 198-200) та рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.04.2007 року (а.с.28-30).

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких порушень законодавства, зокрема ст.65 ЖК та п.11 «Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання», затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року №35, який діяв на той час, при  реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 у якості члена сім’ї наймача не було допущено.

    Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, при реєстрації особи в якості члена сім’ї наймача, орган реєстрації керується лише заявою самого наймача і в обов’язок органу реєстрації не входить з’ясування родинних відносин між наймачем та особою, яка подала заявою про реєстрацію.

За таких обставин, суд вважає, що реєстрація місця проживання відповідачки ОСОБА_2 за вказаною вище адресою була здійснена відповідачем у відповідності до вимог діючого на той час законодавства, а тому підстави для визнання такої реєстрації неправомірною та її скасування відсутні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.  

На підставі письмової заяви ОСОБА_4 за підписами останнього та відповідачки ОСОБА_2, як члена його сім’ї, розпорядженням органу приватизації м.Чернівці від 01.03.2006 року №44335 вирішено прохання наймача ОСОБА_4 задовольнити і передати в спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, в якій він мешкає (а.с.287).

Відповідно до зазначеного вище розпорядження органу приватизації, Департаментом житлового-комунального господарства Чернівецької міської ради 01.03.2006 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, згідно якого остання належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.286).

    Крім того, судом встановлено, що на підставі акту постійно діючої районної комісії по визначенню технічного стану будинків від 21.06.2005 року житловий будинок АДРЕСА_4 у зв’язку з незадовільним технічним станом конструктивних елементів визнано аварійним (а.с.196).

Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці від 22.06.2005 року №75/6 «Про затвердження актів огляду технічного стану квартир, будинків, які знаходяться в аварійному стані» затверджений акт районної комісії від 21.06.2005 року про те, що будинок АДРЕСА_4, у зв’язку з незадовільним технічним станом основних конструктивних елементів, аварійний (а.с.195).

Не підлягають задоволенню і первісні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним пункту 3 рішення виконкому Першотравневої районної ради м.Чернівці від 22.06.2005 року №75/3.

Так, відповідно до ст.41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад.

Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до  Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними  міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Визначений міськими радами обсяг повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів не може змінюватися міською радою без згоди відповідної районної у місті ради протягом даного скликання.

    Як встановлено судом, рішенням Чернівецької міської ради від 29.08.2002 року №78 «Про визначення обсягів і меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів міста (із змінами і доповненнями згідно рішення 18-ї сесії міської ради від 25.12.2003 року №371) передбачено, що до повноважень районних у місті рад віднесено фінансування з районних бюджетів витрат на проведення заходів по утриманню, реконструкції і капітальному ремонту житлових будинків (п.1.2.), забезпечення обстеження житлових будинків з метою визначення відповідності їх технічним і санітарним нормам, ведення обліку аварійного і ветхого житлового фонду (п.1.9.6).

За таких обставин, на погляд суду, посилання позивачки ОСОБА_1 та її представника в первісній позовній заяві та в судовому засіданні на відсутність ніби-то у виконкома Першотравневої районної ради м.Чернівці повноважень щодо затвердження актів огляду технічного стану будинків та визнання їх аварійними є безпідставними, оскільки об’єктивно спростовуються положеннями зазначеного вище рішення міськвиконкому.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Згідно п.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані.

Оскільки судом встановлена законність прийнятого виконавчим комітетом Першотравневої районної ради м.Чернівці рішення від 22.06.2005 року №75/6, суд приходить до висновку, що приватизація 01.03.2006 року квартири АДРЕСА_4 здійснена всупереч чинного законодавства та з порушенням прав власника житла – територіальної громади м.Чернівці.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання частково неправомірним розпорядження органу приватизації від 01.03.2006 року №44335 та частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 01.03.2006 року підлягає лише частковому задоволенню, а відповідно зустрічний позов виконкому Чернівецької міської ради слід задовольнити в повному об’ємі.

Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність розпорядження органу приватизації житла від 01.03.2006 року №44335 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спірної квартири та нечинність свідоцтва про право власності на вказане вище житло, видане 01.03.2006 року на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_2, первісні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання правомірною приватизації спірної квартири її батьком ОСОБА_4 також є необгрунтованими, а відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом в повному об’ємі задоволені зустрічні позовні вимоги виконкому Чернівецької міської ради, а саме визнано неправомірним розпорядження органу приватизації житла від 01.03.2006 року №44335 та нечинним свідоцтво про право власності на житло від 01.03.2006 року, зазначене вище спірне нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1, відповідно набуває статусу комунального, а отже задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на вказану вище спірну квартиру та виселення з неї відповідачки ОСОБА_2 - виключається.

    Проаналізувавши в сукупності всі здобуті в ході судового розгляду даної цивільної справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про необгрунтованість первісних позовних вимог ОСОБА_1 і в цій частині.

 Враховуючи викладені вище обставни, керуючись ст.ст.15, 16, 386, 393 ЦК України, ст.ст.15, 65 ЖК, п.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.5 ч.2, 11 ч.1, 41, 51 ч.1, 52, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.11 «Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання», затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року №35, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60,  61, 64, 65,  88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а зустрічний позов виконавчого комітету Чернівецької міської ради задовольнити в повному об’ємі.

Визнати неправомірним розпорядження органу приватизації житла від 01.03.2006 року №44335 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та визнати нечинним свідоцтво про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1), видане органом приватизації від 01.03.2006 року на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці                                                                В.Т. МАРЧУК