Справа №2-1444

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    10 грудня 2009 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовними вимогами до відповідачів.

    Посилався на те, що 29.12.2006 року між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №2006/840-МК/262, згідно якого він (позивач) відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в сумі 25000 дол. США терміном на 60 місяців з 28.12.2006 року по 28.12.2011 року зі сплатою 15% річних.

    29.12.2006 року між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1, згідно якої останній отримав транш в розмірі 25000 дол. США з терміном користування з 29.12.2006 року по 20.12.2011 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом по терміновому кредиту та 25% річних по простроченому кредиту.

    26.11.2007 року між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2, згідно якої останній отримав транш в розмірі 3500 дол. США з терміном користування з 26.11.2007 року по 20.11.2009 року зі сплатою 16% річних за користування кредитом по терміновому кредиту та 25% річних по простроченому кредиту.

    В якості забезпечення виконання зобов’язань, між ним (позивачем) та відповідачем  ОСОБА_1 29.12.2006 року укладено договір застави товарів в обігу №МК262/2.

Крім того, 29.12.2006 року між ним (позивачем) та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договори поруки, за якими останні безспірно зобов’язалися відповідати в повному об’ємі перед ним (позивачем) за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору.

    Відповідачем ОСОБА_1 було неодноразово прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу з листопада 2008 року по травень 2009 року, у зв?язку з чим станом на 19.05.2009 року йому нараховано заборгованість в сумі 18820,06 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 19.05.2009 року складає 143435 грн. 20 коп.

    Відповідачі повідомлялися про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність погашення такої заборгованості, однак на вказані повідомлення не реагують.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за договором кредитної лінії №2006/840-МК/262 від 29.12.2006 року в розмірі 143435 грн. 20 коп., що станом на 19.05.2009 року складає 18820,06 дол. США., а також судові витрати.

Справа слухалась у відсутність представника позивача Ісопчука В.В., який в судове засідання не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному об’ємі та просив розглянути справу у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення  

Справа слухалась також у відсутність відповідачів, які не з?явилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили.  

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об?ємі.

    Так, судом встановлено, що 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №2006/840-МК/262, згідно якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в сумі 25000 дол. США терміном на 60 місяців з 28.12.2006 року по 28.12.2011 року зі сплатою 15% річних, які можуть бути змінені додатковими угодами (а.с.22-23).

    29.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1, згідно якої останній отримав транш в розмірі 25000 дол. США з терміном користування з 29.12.2006 року по 20.12.2011 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом по терміновому кредиту та 25% річних по простроченому кредиту (а.с.12,20-21).

    26.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2, згідно якої останній отримав транш в розмірі 3500 дол. США з терміном користування з 26.11.2007 року по 20.11.2009 року зі сплатою 16% річних за користування кредитом по терміновому кредиту та 25% річних по простроченому кредиту (а.с.10,11).

    В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідачем  ОСОБА_1 за вказаним вище договором кредитної лінії, між останнім та позивачем 29.12.2006 року укладено договір №МК262/2 застави товарів в обігу (а.с.9,15-16).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язань відповідачем  ОСОБА_1 за договором кредитної лінії, 29.12.2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договори поруки, за якими останні безспірно зобов’язалися відповідати в повному об’ємі перед ним (позивачем) за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору (а.с.13-14).

    В порушення п.3.1 п.п.3.1.1-3.1.3 Договору кредитної лінії та п.2,3 Додаткових угод, відповідачем ОСОБА_1 в період з листопада 2008 року по травень 2009 року було неодноразово прострочено термін мінімально необхідного платежу за кредит та відсотків по ньому, у зв?язку з чим станом на 19.05.2009 року у нього виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в сумі 18820,06 дол. США, що становить 143435 грн. 20 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту – 14609,18 дол. США, що становить 111342 грн. 40 коп., заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом – 3650,21 дол. США, що становить 27819 грн. 71 коп., штраф – 267,75 дол. США, що становить 2040 грн. 63 коп., пеня на несплачений кредит і несплачені відсотки – 292,92 дол. США, що становить 2232 грн. 46 коп. (а.с.5).

    У зв?язку із зазначеною вище заборгованістю, відповідачам позивачем було направлено листа-претензію з вимогою про погашення кредитного боргу, однак на вказані письмові повідомлення відповідачі жодним чином не відреагували (а.с.6-8).

    Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за договором кредитної лінії№2006/840-МК/262 від 29.12.2006 року станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена.

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

    Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

    Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору кредитної лінії підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача в повному об?ємі.

Крім того, суд вважає, що відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв’язку із зверненням до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.526, 530, 549, 550, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, п.6.1.4 Договору кредитної лінії від 29.12.2006 року №2006/840-МК/262, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління борг за договором кредитної лінії №2006/840-МК/262 від 29.12.2006 року в розмірі 143435 грн. 20 коп., що станом на 19.05.2009 року складає 18820,06 дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління судовий збір в розмірі 1434 грн. 35 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя  Першотравневого

    районного суду м.Чернівці                         В.Т.МАРЧУК