ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №428/9944/17

адміністративне провадження №К/9901/1200/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича

на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року (головуючий суддя -Юзефович І.О.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (головуючий суддя -Гайдар А.В., судді - Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.) у справі

за позовом ОСОБА_4

до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області,

про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №295-К від 22.08.2017р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4», -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича (далі - скаржник), Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасування розпорядження міського голови №295-К від 22 серпня 2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4»

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядження міського голови №295-К від 22 серпня 2017 року необґрунтоване, протиправне та винесене в порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексу законів про працю України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Крім того, скаржник зазначив, що всі доручення міського голови (в.о. міського голови) виконувались ним вчасно та в повному обсязі, без порушення правил етичної поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

3. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_4 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №295-К від 22.08.2017р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4» задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича №295-К від 22.08.2017р. про застосування до ОСОБА_4, начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради, заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

3.2. Стягнуто з Сєвєродонецької міської ради Луганської області (код ЄДРПОУ 26204220) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір по справі у розмірі 640грн.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фігуральні висловлювання/алегоричні вираження (висловлювання вживані у переносному значенні) не можуть вважатися порушенням загальновизнаних етичних норм поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування. Тому, скаржник, приймаючи розпорядження, що є предметом оскарження, діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційні скарги Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2017 р. у справі № 428/9944/17 залишено без задоволення.

5.1. Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року - залишено без змін.

6. Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в оскаржуваному розпорядженні відсутнє чітке, конкретизоване формулювання вчиненого позивачем проступку, що став підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача, що є підставою для визнання його неправомірним та скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

7. 14 грудня 2017 року Сєвєродонецький міський голова Казаков Валентин Васильович звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.

8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги Сєвєродонецький міський голова Казаков Валентин Васильович вказує на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права в частині трактування видів порушення правил етичної поведінки посадової особи місцевого самоврядування. Зокрема, вважаючи неетичні висловлювання позивача, які є некоректними та несумісними у взаєминах між керівником та підлеглим як фігуральні висловлювання/алегоричні вираження (висловлювання вживані у переносному значенні). Крім того, скаржником вказано на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині вирішення даного спору за відсутності його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

10. Позивачем відзиву на зазначену касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

11. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

12. Скаржником заявлено клопотання про участь у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України Судом вирішено розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

14. 04 квітня 2016 року розпорядженням Сєвєродонецького міського голови №73-К ОСОБА_4 було призначено на посаду радника міського голови.

15. 16 травня 2016 року розпорядженням Сєвєродонецького міського голови №138-к позивача переведено на посаду завідувача сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

16. 21 жовтня 2016 року розпорядженням Сєвєродонецького міського голови №350-К ОСОБА_4 було переведено на посаду начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради Луганської області, за підсумками конкурсу.

17. Розпорядженням Сєвєродонецького міського голови №295-К від 22 серпня 2017 року, за порушення вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.п.5,8 Розділу 2 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року за №1203/29333, до начальника відділу з юридичних та правових питань ОСОБА_4 було застосовано захід дисциплінарного заходу у вигляді догани.

18. Підставою застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення стала службова записка заступника міського голови ОСОБА_5 від 15 серпня 2017 року №397, письмові пояснення начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 від 16 серпня 2017 року, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 обов'язків посадової особи місцевого самоврядування та загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, яке полягає у недотриманні загальновизнаних етичних норм поведінки, а саме використання у службових записках від 16 червня 2017 року №241 та від 20 червня 2017 року №270, письмових поясненнях від 16 червня 2017 року №249 неетичних висловлювань, які є некоректними та несумісними у взаєминах між керівником та підлеглим, що дискредитують та порочать звання посадової особи місцевого самоврядування, є проявами неповаги до в.о. міського голови ОСОБА_5 та породжують конфліктні ситуації, підривають трудову дисципліну та є неприйнятними у сфері службового спілкування.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ.

19. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Пункт 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України: основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

21. Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

22. Частина 1 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

23. Частина 1 ст. 49 КАС, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

24. Пункт 1 частини 3 ст. 49 КАС, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

25. Частина 1 ст. 35 КАС, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

26. Частина 3 ст. 35 КАС, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

27. Частина 8 ст. 35 КАС, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

28. Частина 9 ст. 35 КАС, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

29. Пункт 1 ч. 1 ст. 128 КАС, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

30. Частина 3 ст. 150 КАС, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин:суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в адміністративному процесі, викликаються в судове засідання повістками.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

34. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. про відкриття провадження від 21 вересня 2017 року розгляд зазначеної справи призначений на 10 жовтня 2017 року.

35. Згідно журналу судового засідання від 10 жовтня 2017 року, у справі № 428/9944/17 оголошено перерву до 11 жовтня 2017 року.

36. Відповідно до журналу судового засідання від 11 жовтня 2017 року у розгляді справи приймали участь позивач, представник позивача та представник відповідача. Скаржник про час та дату судового засідання не був повідомлений. В матеріалах справи відсутні докази про належне його повідомлення.

37. Таким чином, судом першої інстанції при оголошенні перерви у розгляді справи до 11 жовтня 2017 року, не враховані строки, зазначені у ч. 3 ст. 35 ст. 35 КАС, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, що зумовило, в свою чергу, порушення процесуального права скаржника знати про дату, час і місце судового розгляду справи.

38. Колегія суддів касаційної інстанції, здійснюючи розгляд даної касаційної скарги, зауважує що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

39. Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Стрижак проти України» від 08 листопада 2005 року, Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі.

40. Таким чином, розглянувши справу за відсутності скаржника, суд першої інстанції позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи.

41. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

42. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

43. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що призвело до порушення гарантованих та передбачених процесуальних законодавством прав скаржника.

44. Керуючись статтями 341, 344, п.2 ч.1 ст.345, п.2 ч.1.ст.349, п.3 ч.3 ст.353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

45. Касаційну скаргу Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича задовольнити частково.

46. Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - скасувати.

47. Справу № 428/9944/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №295-К від 22.08.2017р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4» направити на новий розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

48. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа