Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 520/11701/16-ц

провадження № 61-1618 зпв 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про зобов'язання виключення суми заборгованості.

Встановив:

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України (далі - ВСУ) із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 15 вересня 2017 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання заяви), - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме - частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

23 січня 2018 року заяву разом зі справою передано на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі, витребувано матеріали з суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 360-1 суддя-доповідач у порядку підготовки справи до розгляду, зокрема, звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при ВСУ стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах був раніше отриманий ВСУ. В матеріалах даної справи відсутній раніше отриманий ВСУ науковий висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду № 1 від 02 лютого 2018 року утворена Науково-консультативна рада при Верховному Суді, постановою Пленуму Верховного Суду від 30 березня 2018 року № 3 затверджений склад Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Відповідно до пункту 3.3 Положення про Науково-консультативну раду при Верховному Суді, затвердженого постановою Пленуму Верховного Суду від 02 лютого 2018 року № 1 (далі - Положення), члени Науково-консультативної ради готують наукові висновки щодо застосування норм права. Пункт 3.4 Положення передбачає, що член Науково-консультативної ради не може надавати висновок у справі, в якій він бере (брав) участь. Член Науково-консультативної ради зобов'язаний не розголошувати інформацію, отриману у зв'язку з виконанням повноважень члена Науково-консультативної ради (пункт 3.5 Положення).

Таким чином суддя-доповідач вважає за необхідне в порядку підготовки даної справи до розгляду за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2017 року звернутися до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді, напрями наукової діяльності котрих спрямовані на дослідження питань застосування судами норм процесуального права,стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норм права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Керуючись підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді: д. ю. н., проф. ГолубєвійНеллі Юріївні; к. ю. н., доц. Захаровій Олені Семенівні; к. ю. н., проф. Комарову В’ячеславу Васильовичу; д. ю. н., доц. Отрадновій Олесі Олександрівні; к. ю. н., доц. СелівановуМаксиму Володимировичу; д. ю. н. Тимченку ГеннадіюПетровичу; д. ю. н., проф. КохановськійОлені Велеонінівні, підготувати у строк до 30 червня 2018 року науковий висновок (наукові висновки) щодо застосування норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у даній справі та у справі, за результатами розгляду якої суд касаційної інстанції ухвалив судове рішення, надане заявником для порівняння.

Копії ухвали разом із копією заяви надіслати відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Попередити фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді про неможливість надання висновку у справі, в якій він (вона) бере (брав/ брала) участь, та неприпустимість розголошення інформації, отриманої у зв'язку з виконанням повноважень члена Науково-консультативної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк