ПОСТАНОВА 2а-1241/09
Іменем України
03 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.
при секретарі - Плющ Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського взводу ДПС ДАІ Черкаської області, 3-тя особа інспектора Смілянського взводу ДПС Самарський Віталій Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Смілянського взводу ДПС ДАІ Черкаської області, 3-тя особа інспектора Смілянського взводу ДПС Самарський Віталій Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про скасування постанови від 28.03.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.03.2009 р. він, рухаючись по автодорозі Київ-Знам"янка позаду іншого автомобіля, був зупинений інспектором ДПС Самарським В.П. в зв"язку, з нібито, перевищенням швидкості руху в населеному пункті. Як зазначив інспектор ДПС швидкість вимірювалась приладом "Сокол", на якому було зафіксовано час вчинення правопорушення і швидкість автомобіля, однак, довести, що це була швидкість автомобіля яким він керував інспектор не зміг. Крім того, інспектор ДПС тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобіля, внаслідок чого швидкість автомобіля збільшується.
Інспектор на надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу "Сокол", тому дані, зафіксовані даним радаром не можуть бути належним доказом у справі.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені судом про день і час розгляду справи належним чином, не надали заяву про відкладення розгляду справи, не повідомили причини неявки.
В зв"язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 28.03.2009 р. інспектором ДПС Самарським В.П. була винесена постанова відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що 28.03.2009 р. о 13 год.50 хв. на 143 км автодороги Київ-Знам"янка, керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 103 кмв населеному пункті м.К.Шевченківський, чим перевищив швидкість на 49 кмгод.
Як зазначено в протоколі швидкість вимірювалась приладом "Сокол".
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1, позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення, посилаючись на те, що прилад зафіксував швидкість автомобіля, який рухався попереду.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, до нього додається лише постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Тому, суд, приходить до висновку, що прилад "Сокол", яким фіксувалась швидкість не має функцій фото-, кіно- або відеозапису.
При цьому, з огляду на положення ст..251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки або відеозапису, і можуть бути використані як доказ у справі.
Таким чином, при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем порушена наведена вимога закону.
Відповідно до п.2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху" до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються, фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванні, що робить вимір незаконним у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Відповідно до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов"язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Враховуючи викладене, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України ,-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Смілянського взводу ДПС ДАІ Черкаської області, 3-тя особа інспектора Смілянського взводу ДПС Самарський Віталій Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити .
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва в наступному порядку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :