Справа № 2-5516/09                                                    

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                                 Іменем України

    24 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого                                 -                 судді Колдіної О.О.

при секретарі                                -                           Плющ Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

                                                  в с т а н о в и в:

       Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 330 000 гривень. Штраф від простроченої суми в розмірі 30 000 гривень, судові витрати у справі,  обґрунтовуючи тим, що 24.04.2009 р. між ним та відповідачами був укладений договір позики на суму 300 000 гривень. Факт отримання грошових коштів підтверджується розписками. Згідно з умова договору відповідачі прийняли на себе зобов"язання повернути позику в строк до 25 серпня 2009 р., однак, кошти у встановлений строк не були повернуті. Відповідно, договором передбачено сплата неустойки в розмірі 10 відсотків від простроченої суми.

       В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову та просила стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договором позики в розмірі 300000 гривень, штрафні санкції в розмірі 30 000 гривень та судові витрати у справі.

      Представник відповідачів в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, зазначивши, що в зв"язку з фінансовими труднощами, які виникли у відповідачів, вони не змогли вчасно повернути позику, в зв"язку з чим зобов"язання по поверненню коштів не були виконані. Крім того. представник відповідачів зазначив, що відповідачі усвідомлюють можливість застосування штрафних санкцій за невиконання зобов"язань, які передбачені договором.

       Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.      

         В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.04.2009 р. між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку, був укладений договір позики на суму 300 000 гривень.

      Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

       Зазначені обставини не оспорювались сторонами при розгляді справи по суті.

  . Згідно з умова договору відповідачі прийняли на себе зобов"язання повернути позику в строк до 25 серпня 2009 р.

      Відповідно до п.10 Договору позики, позичальники у разі несвоєчасного повернення суми позики зобов"язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленою індексу інфляції за весь час прострочення, а також неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від простроченої суми.

      Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

      Судом встановлено, що на день розгляду справи борг в сумі 300 000 гривень з боку відповідачів не повернуто.

      Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

        Враховуючи викладене, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1  є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

       Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

       Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд                    

                                                 в и р і ш и в:

     Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, проценти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

     Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір в сумі 1700 гривень,            

      Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120  гривень.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження .

Суддя