Справа № 504/7641/18

Провадження № 1-кп/522/1099/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого -                        Кічмаренко С.М.

суддів Єршової Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі                         Стогнієнко Т.Г.

за участю прокурора               Петровської М.Я.

адвокатів                               ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 Юнал

перекладачів ОСОБА_5

Собченко

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ОСОБА_6 огли, який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7, який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ОСОБА_6 огли, який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7, який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_6А.о. ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6А.о. спливає 11.05.2018 року.

В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про обрання  відносно обвинуваченого ОСОБА_6А.о. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Також прокурор заявила клопотання про обрання  відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6А.о. та його адвокат ОСОБА_2 зеперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на теперешній час будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8, яка на даний час вагітна, має батьків-пенсіонерів, раніше не судимий і страждає на рід тяжких захворювань.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7, у судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили залишити обвинуваченому раніше обрану міру запобіжного заходу — цілодобовий домашній арешт.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6А.о. запобіжного заходу суд враховує той факт, що ОСОБА_6А.о. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, крім того ОСОБА_6А.о. на теріторії України не має постійної реєстрації, офіційно не працевлаштований, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6А.о. суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд дотримуючись положення ч.3 ст.197, 315 КПК України, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обгрунтованим.

Крім того, на думку суду слід відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання  відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави і продовжити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314, 331, 371, 372, 392  КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання  відносно обвинуваченого ОСОБА_6А.о. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави — задоволнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 ОСОБА_6 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на  60 днів, тобто до 06 липня 2018 року, включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання  відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави — відмовити.

Продовжити термін цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, тобто до 06 липня 2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя:                                                         С.М. Кічмаренко

08.05.2018