Справа № 578/598/15-к

Провадження № 1-кп/575/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

прокурора Лисаченко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015200180000147 від 11.05.2015 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 07.05.2014 Краснопільским районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121,

ч.3 ст.135, ч.3 ст.185, ч.3 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :

  У провадженні ОСОБА_1 районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12015200180000147 від 11.05.2015 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.3 ст.185, ч.3 ст.146 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 13.05.2015 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в ході судового розгляду даного кримінального провадження, останній раз ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 14.03.2018 строк запобіжного заходу продовжений по 12 травня 2018 року включно.

Прокурор заявила клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки й надалі існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник заперечує проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заявила клопотання змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м’який у виді домашнього арешту.

         Обвинувачений у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, підтримує клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу на більш м’який у виді домашнього арешту заперечує.

             Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

         Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

         Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

     ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.3 ст.185, ч.3 ст.146 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, за що неодноразово судимий, вчинив злочин під час перебування під адміністративним наглядом, постійно вчинював адміністративні правопорушення, не працює, не має постійного доходу, соціальні зв’язки відсутні, негативно характеризується за місцем проживання, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КК України, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки раніше неодноразово залишав місця проживання під час перебування під адміністративним наглядом, переховуючись від правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові злочини.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

         Строк тримання під вартою Великописарівським районним судом Сумської області був продовжений по 12.05.2018 включно, однак судове провадження до 12.05.2018 не завершиться, а продовжений строк тримання під вартою спливе, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах 60 днів, оскільки й на даний час мета та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_2  запобіжного заходу у виді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м’який у виді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

         Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

       Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 днів, тобто по 08 липня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_3, прокурору Лисаченко О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савєльєва